Path: ...!1.us.feeder.erje.net!3.us.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <nx8W2OYXRvk2xfd0s0tEdDhFXq8@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: =?UTF-8?Q?D=C3=A9finitions?=
References: <7-zBLKSKuWyzm-N8rkQkYniveKg@jntp> <u3glaq$2vacv$1@paganini.bofh.team> <qsyOFckmIIHLRJfwD-aI1L9oZNM@jntp>
 <u3gnef$2vacv$2@paganini.bofh.team> <7615bebe-323e-474e-87fd-cf7ff9fa68f1n@googlegroups.com>
 <tm323gaB6MLMlGeH49-XVovH4Y0@jntp> <c222936e-a5db-4caa-ac3e-3ebe7cc053e5n@googlegroups.com>
 <7QutHa-v0g48Bcn96WceYcgZsPY@jntp> <B8RHe16zjGa3FdUKPkOr3ny6yeY@jntp> <IKxiiCmyt9SVDLo0xAJPb7DMOnA@jntp>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: i8QRm56pUQZGdya99OuFgG3n2yY
JNTP-ThreadID: MWcw0qByCJe1mHV4iZJ6R3n750g
JNTP-ReferenceUserID: 4@news2.nemoweb.net
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=nx8W2OYXRvk2xfd0s0tEdDhFXq8@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Thu, 11 May 23 16:45:47 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/113.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="d23ec2ef69018786a6c89e8aa799311bbe212e46"; logging-data="2023-05-11T16:45:47Z/7911621"; posting-account="1@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Julien Arlandis <julien.arlandis@gmail.com>
Bytes: 3709
Lines: 52

Le 11/05/2023 à 18:11, Richard Hachel  a écrit :
> Le 11/05/2023 à 17:25, Julien Arlandis a écrit :
>> Le 11/05/2023 à 15:58, Richard Hachel  a écrit :
>> 
>>>>> Les deux observateurs non seulement perçoivent les deux éclairs 
>>>>> simultanément, mais en plus, pour les deux observateurs (puisque c'est du 
>>>>> direct-le pour les deux) les deux éclairs, là-bas, ont lieu simultanément. 
>>>> Comme je le démontre, l’observateur en mouvement ne perçoit pas les éclairs 
>>>> en même temps — et ce en accord avec ce qu’Einstein se contente 
>>>> d’affirmer—n’empêche qu’ils ont été émis en même temps, c’est à dire 
>>>> simultanément.
>>> 
>>> MAIS NON!
>>> 
>>> Tu dis les choses à l'envers.
>>> 
>>> Je reprends.
>>> 
>>> Deux éclairs tombent simultanément l'un à 50 kms devant la voie, l'autre à 
>>> 50 kms derrière. 
>>> 
>>> Le chef de gare qui est fixe par rapports aux deux événements les perçoit 
>>> simultanément.
>> 
>> Cette phrase n'a pas de sens
> 
>  Ben si, ça a du sens. Et le chef de gare est fixe par rapport à l'endroit où 
> est tombé l'éclair, mais pas le voyageur du train qui est en mouvement relatif 
> par rapport à lui. 
> 
>  L'endroit où tombe l'éclair, c'est là.
> 
>  Si tu veux, tu viens avec moi, et je te montre l'endroit.
> 
>  C'est là. 
> 
>  Et puis, comme je sais que tu me crois pas, on fera les 50 autres kilomètres 
> dans l'autre sens, et je mettrai mon doigt sur le rail (qui aura eu le temps de 
> refroidir), et je te dirai: "c'est là".
> 
>  Mais bon, tu me croiras pas.
> 
>  Tu me diras : "Et on est sûr qu'il y a eu un éclair?"
> 
>  Tu es infernal, épicétou.
> 
>  R.H. 


Ce que tu indiques c'est la position de l'éclair dans le référentiel du 
quai mais dans son référentiel le voyageur du train te dira que 
l'éclair a eu lieu sur son wagon, et il n'y aum aucune raison de 
privilégier l'un ou l'autre des référentiels.