Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp
Message-ID: <oMEbfjaipGJR_guSg7doBK7czEc@jntp>
JNTP-Route: news2.nemoweb.net
JNTP-DataType: Article
Subject: Re: Quand l'I.A. =?UTF-8?Q?p=C3=A8te=20les=20plombs=20sur=20la=20RR=2E?=
References: <u0r2k6$161g2$1@dont-email.me> <O66hF0j_92-obntg6lU7fYtWTMA@jntp>
 <08d2771b-4384-4e19-9a33-70dcf9f0da20n@googlegroups.com> <u1hi91$2lkta$1@dont-email.me>
 <adc69342-7a3f-4a56-a33e-f12733657c57n@googlegroups.com> <u1jbn4$315ib$1@dont-email.me>
 <86260cf5-f6a7-49a6-8740-f0b379bab8cdn@googlegroups.com> <u1jmj1$32k8a$1@dont-email.me>
 <hN9yAZktSFAb6SX0BJL4aJvWO_k@jntp> <58c516fd-0aca-47e5-a00a-0d925b78148fn@googlegroups.com>
Newsgroups: fr.sci.physique
JNTP-HashClient: NO0MwelEB3b-XZOo3N0ddcyoRvU
JNTP-ThreadID: u0r2k6$161g2$1@dont-email.me
JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=oMEbfjaipGJR_guSg7doBK7czEc@jntp
User-Agent: Nemo/0.999a
JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net
Date: Tue, 18 Apr 23 10:10:21 +0000
Organization: Nemoweb
JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/112.0.0.0 Safari/537.36
Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="04aaf3d92b63b70963f657ebbbc8939f9026f5a7"; logging-data="2023-04-18T10:10:21Z/7843149"; posting-account="4@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net"
JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1
JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96
From: Richard Hachel <r.hachel@jesaispu.fr>
Bytes: 4957
Lines: 73

Le 18/04/2023 à 11:52, Richard Verret a écrit :
> Le lundi 17 avril 2023 à 18:54:57 UTC+2, Richard Hachel a écrit :
>> Je pense que ses positions sont davantage philosophiques que 
>> scientifiques. 
> ___________
> Bonjour Richard !
> 
> J’ancre ma proposition sur des propositions validées qui servent de 
> postulats.
> D’abord et principalement la théorie de la connaissance initiée par Platon: 
> https://uohpsy.univ-tlse2.fr/UOHPSY/index.php?option=com_content&task=view&id=81&Itemid=30
> Postulat 1. Il y a deux mondes, le monde des idées et le monde empirique, le 
> premier est une représentation du second.
> 
>> Il suppose un monde où nous n'observrions que l'apparence des choses, ce 
>> n'est pas exactement ce que je dis. 
> J’ai effectivement une position réaliste qui consiste à postuler une 
> réalité indépendante des observateurs. 
> https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Réalisme_(philosophie).
> Postulat 2. Le monde réel — où les grandeurs sont les « vraies » 
> grandeurs— existe indépendamment des observateurs mais nous ne pouvons y 
> accéder. Nous ne percevons que la surface du monde et dans ce monde observable, 
> perceptible, les grandeurs sont apparentes.

C'est évidemment très intéressant, et on pourrait en discuter pendant 
des heures sur fr.sci.philo

En ce qui me concerne, et contrairement à ce que tentera probablement de 
t'enseigner YBM (Python) qui intervient déjà sur ce fil (il est rapide), 
je ne suis pas un crétin, je ne suis pas un voyou, 
et je dispose de deux qualité fondamentale qu'il n'a pas, la qualité 
d'écoute, et la qualité de réflexion. 

Je pense que la vérité est à la fois dans le réalisme et dans 
l'idéalisme, ce qui peut paraître paradoxal.

Comme tu l'a montré dans ton équation, qui est la même que celle que 
j'ai donnée en 1986, nous n'observons pas les vitesses réelles, mais les 
vitesses "observables". Attention de ne pas confondre avec vitesses 
apparentes astrophysiques (dues à l'effet Doppler). Il ne faut surtout 
pas utiliser ce terme à cause de ce risque terrible. 

C'est très important de bien définir, réel, observable, apparent. 

Maintenant, définir ce qui est vrai DANS ce qui est observable, c'est 
très difficile.

Les bouddhistes ou les Berkeleyens (peut-être même les premiers 
chrétiens gnostiques) disent que les objets sont réels, mais qu'ils 
n'existent pas. 

Sinon, ton intervention constitue un énorme progret sur ce forum dans le 
sens où il appuie l'idée qu'une vitesse mesurable (observable) ne 
décrit peut-être pas la vraie nature des choses. 

Je pense qu'il s'agit là d'une vérité scientifique absolument 
fondamentale. 

Et je pose Vo=Vr/sqrt(1+Vr²/c²) est une équation absolument vraie, et 
absolument évidente si l'on calcule par exemple la quantité de mouvement 
d'une particule ou d'un objet. 

Il suffit de poser p=m.Vr dans tous les cas de figure, et on aura toujours 
une équation correcte.

Equation qu'on n'aura plus et très loin s'en faut, si l'on pose p=m.Vo 
que tout le monde reconnait comme équation ansolument fausse et ridicule 
depuis plus de cent ans. 

R.H.