Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx15.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_Les_projections_des_climatologues_dans_les_rapports?=
 =?UTF-8?Q?_du_Giec_se_sont_v=C3=A9rifi=C3=A9es?=
Content-Language: fr
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <PIr7u2116fbv8badCEdqRXxNwuw@jntp> <ul47g6$2lhvb$1@dont-email.me>
 <fHkdN.164350$bHc9.86946@fx15.ams4> <rub4jlOFCBsrlC9iBOKVpQloi7o@jntp>
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <rub4jlOFCBsrlC9iBOKVpQloi7o@jntp>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 41
Message-ID: <pQpdN.187852$bHc9.54593@fx15.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Sun, 10 Dec 2023 21:11:49 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Sun, 10 Dec 2023 22:11:49 +0100
X-Received-Bytes: 2921
Bytes: 3044

Le 10/12/2023 à 17:05, Duzz' a écrit :
> Le 10/12/2023 à 16:20, Paul Aubrin a écrit :
>> Le 10/12/2023 à 12:30, Valcarus a écrit :
>>>
>>> Où est l'ensemble des projections faites il y a 40 ans ?
>>
>> 2018 : 102 modèles, observations
>>
>> https://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/ICCC13-DC-Spencer-25-July-2019-Global-LT-scaled.jpg
> 
> Observations à fin novembre *2023* :
> <https://climatereanalyzer.org/clim/t2_daily/?dm_id=world>
> 
> L'anomalie constatée est pile-poil sur l'anomalie moyenne prévue pour 
> *2025*.
> John Christy a malencontreusement omis de mettre son graphique à jour 
> depuis 2018.

Vous prouvez là que vous ne comprenez pas la méthode scientifique.
En fait, John Christy a prouvé, définitivement et sans appel, que les 
dizaines de modèles dont on voit les 108 exécutions sur le graphiques 
étaient basés sur des hypothèses (des paramétrisations, des réglages) 
erronés puisque leur prédictions sur 40 ans divergent significativement 
de ce que l'on a réellement observé dans la vraie réalité.

La preuve réside dans ce qu'on appelle "proposition contraposée" en 
mathématiques ( A => B ) <=> non-B => non-A.

Si les hypothèses (A) à la base des modèles climatiques impliquent que 
le réchauffement climatique doit dépasser une certaine valeur 
(proposition B, disons 0,3 °C/décennie). Or, sur une période de temps 
significative (1979-2014) on observe non-B, donc les hypothèses à la 
base des modèles sont fausses. Cette réfutation est définitivement acquise.

Et même si sporadiquement on observe B==vrai par la suite, cela ne 
prouve pas que A est vrai, puisque B==vrai peut résulter d'une autre 
cause, par exemple un El Niño qui sort du commun (1998, 2016) ou une 
éruption volcanique qui injecte de grandes quantités d'eau dans la 
stratosphère... mais aussi, probablement, de bien d'autres causes.

Un coup de dé jamais n'abolira le hasard.