Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!from-devjntp Message-ID: JNTP-Route: news2.nemoweb.net JNTP-DataType: Article Subject: Re: C'est par le RCA qu'il fait si froid =?UTF-8?Q?=3F?= References: <8x12bqtO5oUQqcTYBlZBIOrQHqg@jntp> <4XSGaB9Tj_8gBBIweEVZLyi8tWU@jntp> Newsgroups: fr.sci.zetetique JNTP-HashClient: s4IQ2BVLBUzQk_PkC6NwTSd9g50 JNTP-ThreadID: XbTHjRtFzbKd3Opr0ITNL7PeYuo JNTP-Uri: http://news2.nemoweb.net/?DataID=pUNYfr0CNEouNPXhHxzFdDchL3c@jntp User-Agent: Nemo/0.999a JNTP-OriginServer: news2.nemoweb.net Date: Sat, 04 Nov 23 16:20:25 +0000 Organization: Nemoweb JNTP-Browser: Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10.13; rv:109.0) Gecko/20100101 Firefox/115.0 Injection-Info: news2.nemoweb.net; posting-host="020ce5ce37af206065359e759fcc34c2c28de98b"; logging-data="2023-11-04T16:20:25Z/8368984"; posting-account="44@news2.nemoweb.net"; mail-complaints-to="newsmaster@news2.nemoweb.net" JNTP-ProtocolVersion: 0.21.1 JNTP-Server: PhpNemoServer/0.94.5 MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit X-JNTP-JsonNewsGateway: 0.96 From: pehache Bytes: 4479 Lines: 51 Le 13/08/2023 à 19:15, PaulAubrin a écrit : > Le 13/08/2023 à 16:59, pehache a écrit : >>> Savez-vous qu'une tentative de reproduction d'un échantillon de >>> publications scientifiques revues par les pairs n'a réussi à en >>> reproduire que 30% ? En revanche, dans mon existence professionnelle, >>> 100% des projets auxquels j'ai participé ont atteint leurs objectifs, >>> dans les délais et les budgets prévus, et que mon intervention a >>> contribué significativement à en faire fonctionner quelques autres qui >>> hoquetaient piteusement depuis des années. Valider un document ne >>> prouve pas grand chose, faire fonctionner un système industriel >>> conformément à ses spécifications est plus exigeant. >> >> A supposer que ta démonstration de concours de bite soit exacte, en quoi >> ça te donnerait des super pouvoirs pour évaluer des travaux sortant de >> ton domaine d'expertise ? > > La publication qui met en évidence que seulement 30% des publications > (revues par les pairs) ont pu être reproduites est parfaitement lisibles > sans avoir besoin d'être un expert dans chacune des disciplines dont la > reproduction a été tentée. Oui, celle-là est probablement de ton niveau. Les autres non. > Autre exemple : Ni McIntyre ni McKitrick ne s'étaient intéressés à la > dendrochronologie quand ils ont montré que la reconstruction de Michael > Mann était défectueuse. Ils avaient été intrigués par des bizarreries > statistiques. Après avoir réussi à obtenir partiellement les données > utilisées, ils ont tenté de reproduire les résultats et se sont aperçus > que Michael Mann et Bradley avait commis plusieurs erreurs. > > "Constatations > En général, nous avons trouvé que MBH98 et MBH99 étaient quelque peu > obscurs et incomplets et que les critiques de MM03/05a/05b étaient > valables et convaincantes. Nous remarquons également que les auteurs > tentaient d'attirer l'attention sur les divergences entre MBH98 et > MBH99, et non de procéder à une reconstruction paléoclimatique de la > température. Normalement, on devrait essayer de sélectionner un ensemble > de données d'étalonnage qui soit représentatif de l'ensemble des > données. Les données de 1902-1995 ne sont pas tout à fait appropriées > pour l'étalonnage et conduisent à une mauvaise utilisation de l'analyse > en composantes principales. > Toutefois, les raisons pour lesquelles 1902-1995 a été choisi comme > point d'étalonnage, présentées dans le texte de MBH98, semblent > raisonnables et l'erreur peut être facilement ignorée par quelqu'un qui > n'est pas formé à la méthodologie statistique." Blablabla, blablabla, quand on n'écoute qu'un son de cloche on résonne mal. La réponse à ça a été apportée, ça ne remet pas en cause les conclusions générales.