Path: ...!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer03.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer02.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fx01.ams4.POSTED!not-for-mail
MIME-Version: 1.0
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3A_R=C3=A9chauffement_de_la_plan=C3=A8te_pour_le_XXIe_?=
 =?UTF-8?Q?si=C3=A8cle?=
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <nH6mN.587603$%q2.357781@fx16.ams4>
 <sXszVu6ANNVykTSnmAQrL5mbydc@jntp> <e0M2BcRjGH4O0wqQpFc6-eD2vCo@jntp>
 <E9hZAhxLimnU-7M4NmpMUTCsb3M@jntp> <UYDmN.382103$RV59.125513@fx13.ams4>
 <i4DG2z--WIjuK8YQoZHAZEm1GGo@jntp> <h8UmN.1199026$%q2.60693@fx16.ams4>
Content-Language: fr
From: Paul Aubrin <paul.aubrin@invalid.org>
In-Reply-To: <h8UmN.1199026$%q2.60693@fx16.ams4>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 53
Message-ID: <qPUmN.1390111$QoTa.409442@fx01.ams4>
X-Complaints-To: abuse@eweka.nl
NNTP-Posting-Date: Mon, 08 Jan 2024 15:48:38 UTC
Organization: Eweka Internet Services
Date: Mon, 8 Jan 2024 16:48:38 +0100
X-Received-Bytes: 3892
Bytes: 4015

Le 08/01/2024 à 16:02, Paul Aubrin a écrit :
> Un éditorial rédigé par Frederick Seitz, intitulé "Major deception on 
> "global warming"", a été publié dans le Wall Street Journal le 12 juin 
> 1996.
> https://www.wsj.com/articles/SB834512411338954000

On trouve des copies gratuites de l'article en question.

"Mais ce rapport n'est pas ce qu'il semble être - ce n'est pas la 
version approuvée par les scientifiques qui y ont contribué et dont la 
liste figure sur la page de titre."


https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/WSJ_June12.pdf

"This IPCC report,like all others,is held in such high regard largely 
because it has been peer-reviewed. That is, it has been read, discussed, 
modified and approved by an international body of experts. These
scientists have laid their reputations on the line. But this report is 
not what it appears to be --it is not the version that was approved by 
the contributing scientists listed on the title page."
> "
> “Ce rapport du GIEC, comme tous les autres, est tenu en si haute estime 
> en grande partie parce qu'il a fait l'objet d'un examen par les pairs. 
> En d'autres termes, il a été lu, discuté, modifié et approuvé par un 
> groupe international d'experts. Ces scientifiques ont mis leur 
> réputation en jeu. Mais ce rapport n'est pas ce qu'il semble être - ce 
> n'est pas la version approuvée par les scientifiques qui y ont contribué 
> et dont la liste figure sur la page de titre. Depuis plus de 60 ans que 
> je suis membre de la communauté scientifique américaine, et notamment 
> président de la NAS et de l'American Physical Society, je n'ai jamais 
> été témoin d'une corruption plus inquiétante du processus d'évaluation 
> par les pairs que les événements qui ont abouti à ce rapport du GIEC.
> 
>      En comparant la version finale du chapitre avec la version qui 
> vient d'être publiée, il a constaté que des déclarations clés sceptiques 
> à l'égard de toute conclusion relative à l'attribution de l'activité 
> humaine avaient été modifiées ou supprimées. Voici quelques exemples de 
> passages supprimés
> 
> - Aucune des études citées ci-dessus n'a démontré clairement que nous 
> pouvons attribuer les changements [climatiques] observés à la cause 
> spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre.
> 
> - Aucune étude à ce jour n'a attribué positivement tout ou partie [du 
> changement climatique observé à ce jour] à des causes anthropogéniques 
> [faites par l'homme].
> 
> -  Toute affirmation de détection positive d'un changement climatique 
> significatif restera probablement controversée tant que les incertitudes 
> liées à la variabilité naturelle totale du système climatique n'auront 
> pas été réduites.”