Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!pasdenom.info!news.usenet.ovh!alfanet!.POSTED!not-for-mail
From: llp <contact@usenet.ovh>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: [L'ennemi] du consensus (spam)
Date: Sat, 10 Jun 2023 00:42:25 +0200
Organization: Alfa Network En Travaux
Message-ID: <r6a78itfo6g9t7700lcusaeo4jc29llc54@consensus-omnium>
References: <pnep7id6ktioefrv3uoihsjtd98nm4l29k@consensus-omnium> <u5o53t$1757$1@cabale.usenet-fr.net> <kp6v7ih050jrok8u92lo6kj725v9kv4jf1@consensus-omnium> <u5qo1s$28mk$1@cabale.usenet-fr.net> <69q18i9fp0b6ce9ohnkfulsm3lrlj090gd@consensus-omnium> <u5qrrq$29ma$1@cabale.usenet-fr.net> <tv038ihsihhgqo5cljsl7di5r3f7bi2uqs@consensus-omnium> <022bcd3b-0409-e1d4-30de-32a67072b4fd@miakinen.net> <u5uia7$1rb1m$2@dont-email.me> <u608mg$1qdn$1@cabale.usenet-fr.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: alfanet; posting-account="llp";
	logging-data="558006"; mail-complaints-to="abuse@usenet.ovh"
User-Agent: ForteAgent/8.00.32.1272
Cancel-Lock: sha256:ezxYidQPlM4aWoigedDCeE7azUuosclPEe1FyZwqJXQ=
Bytes: 2896
Lines: 43

Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net> composa la prose suivante:

>Bonjour jdd,
>
>Le 09/06/2023 08:54, jdanield a écrit :
>> 
>>> 1) Y a-t-il un consensus pour passer de « spam récurrent » à « spam » ?
>>>   La réponse est oui. 
>> 
>> On peut très bien discuter de chaque article séparément.
>
>Exactement. Ça a été fait pour la partie 2 de la FAQ (le spam), qui a du
>coup obtenu un consensus séparément du reste.
>
>> J'ai eu le 
>> sentiment, peut-être erroné, que certains refusaient toute modification 
>> si leur point favori n'y figurait pas.
>
>J'ai eu le même sentiment.

Et pour cause, puisque tu as tout bloqué car tu n'avais pas satisfaction
sur le cas de Martial. Pire tu as demandé du soutien et Marc et Eric sont
arrivés.

> Bien que reconnaissant qu'il y avait un vrai
>consensus sur le changement de « spam récurrent » en « spam » pour la
>partie 2 de la FAQ, certains ont tenté de bloquer ce consensus, demandant
>de revenir à la version de 2021¹ de la FAQ.

Car tu as écarté des points qui faisaient consensus dans les dernières
synthèses, sur les avis tardifs de Marc et Eric venus à la rescousse.
Mais, d'un autre coté, tu refuses de prendre en compte toute 
opposition qu'il peut y avoir au maintien du BI qui ne fait pas
consensus dans ta FAQ. Pas logique tout ça.

>Le plus stupide dans l'histoire (...)

C'est d'avoir bloqué le consensus trouvé dans les synthèses pour
faire un caca nerveux car Martial n'était pas directement annulable.

Ou comme ici de faire tout un fromage pour maintenir un point
4 qui ne fait pas consensus.
Tu le vires et ce qui reste dans la FAQ fait vraiment consensus !
Trop simple ?