Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: Re: que penser de l'argument du consensus...
Newsgroups: fr.soc.environnement
References: <61af57db$0$1347$426a74cc@news.free.fr>
 <61af5b18$0$3712$426a34cc@news.free.fr>
 <61af89cb$0$1348$426a74cc@news.free.fr>
From: Anti Nuk <news@edrusb.org>
Organization: none
Date: Tue, 7 Dec 2021 20:47:39 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <61af89cb$0$1348$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <rbq48i-ob2.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
Lines: 58
NNTP-Posting-Date: 07 Dec 2021 21:00:01 CET
NNTP-Posting-Host: 82.64.172.48
X-Trace: 1638907201 news-3.free.fr 6463 82.64.172.48:36372
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 4134

On 07/12/2021 17:20, Paul Aubrin wrote:
> Le 07/12/2021 à 14:01, Topinambour a écrit :
>> Le 07/12/2021 à 13:47, Paul Aubrin a écrit :
>>> Climate Depot
>>
>> Huhuhu.
>> Organe de propagande du CFACT.
>> :-D
>>
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Committee_for_a_Constructive_Tomorrow
> Reprenons le premier argument :
> 
> L'auteur principal du GIEC des Nations Unies, le Dr Richard Tol, a admis
> que "les 97 % sont essentiellement tirés par les cheveux, ils ne sont
> pas fondés sur quelque recherche crédible que ce soit ".
> 
> L'affirmation selon laquelle 97 % des scientifiques sont d'accord se
> fonde en partie sur une enquête menée auprès de soixante-dix-sept
> scientifiques anonymes. Pas des milliers de scientifiques ou même des
> centaines de scientifiques, mais soixante-dix-sept.
> 
> Les scientifiques n'ont pas tardé à démentir une autre étude, rédigée
> par le blogueur John Cook et faisant état d'un consensus de 97 % des
> études climatiques. Le climatologue David Legates, de l'université du
> Delaware, et trois co-auteurs ont examiné les mêmes études que Cook, et
> leurs recherches ont révélé que "seuls 41 articles - 0,3 % des 11 944
> résumés ou 1 % des 4 014 articles exprimant une opinion, et non 97,1 % -
> avaient été trouvés pour approuver" l'affirmation selon laquelle les
> êtres humains sont responsables de la majeure partie du réchauffement
> actuel.

Sans vouloir entrer dans la polémique, ni attiser les susceptibilités,
il me semble que d'aucun ne contestera la fait que le CO2 est un gaz à
effet de serre. D'aucun ne contredira le fait que le taux de CO2 est en
pleine croissance depuis, à la louche, 200 ans. Enfin, d'aucun ne
contredira que la température moyenne du globale va croissante sur les
derniers siècles et bien plus rapidement qu'à la suite d'une période
glaciaire.

Concernant les conséquences de ces fait, sur lesquels je pense que tout
le monde s'accordera, ce sont des études scientifiques, des prédictions,
sur la base d'hypothèses, sujet à débats (entre scientifiques), quand
tout le monde sait, qu'en sciences, la vérité d'un jour peut être remise
en cause le lendemain suite à la découverte de nouvelles informations.

Même si on peut déjà suspecter des effets, qu'il reste toujours
difficile d'imputer de façon sure et certaine au réchauffement
climatique, on ne peut pas tout prévoir ni savoir, en particulier
comment la végétation, les océans, l’atmosphère, etc. vont réagir à ces
effets avec un décalage dans le temps plus ou moins grand.

Ainsi, ne devrait-on pas au moins considérer le principe de précaution à
défaut de toute certitude sur les effets du réchauffement climatique ?

Et donc si ce n'est "revenir à la bougie" (c’était juste un pic pour
Topinambour), au moins contenir nos émissions de gaz à effet de serre
par des comportements et des habitudes moins énergivores ?