X-Received: by 2002:adf:f852:: with SMTP id d18mr25636031wrq.210.1616958801705;
        Sun, 28 Mar 2021 12:13:21 -0700 (PDT)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.usenet.documents
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_Projet_de_doc_:_[FAQ]_Les_annulations_l=c3=a9gitimes_?=
 =?UTF-8?Q?sur_fr.*?=
Date: Sun, 28 Mar 2021 21:13:19 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 61
Message-ID: <s3qkgh$1ghm$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <s3o5ct$qu0$1@cabale.usenet-fr.net>
 <s3pva6$1cjp$1@cabale.usenet-fr.net> <s3qar0$13s6$1@neodome.net>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1616958801 49718 77.205.12.220 (28 Mar 2021 19:13:21 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Sun, 28 Mar 2021 19:13:21 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <s3qar0$13s6$1@neodome.net>
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bytes: 3879

Le 28/03/2021 18:28, The Mover a écrit :
> Le 28/03/2021 à 15:11, Olivier Miakinen a écrit :
>> Par ailleurs, un article dont le champ From usurpe une identité ou un
>> pseudonyme peut être annulé par l'usurpé sous son identité, ou par
>> délégation.
> 
> Il faut au moins un reply-to valide, les personnes avec des froms 
> fantaisistes comme celle à laquelle tu réponds n'ont aucun droit 
> d'annuler une personne qui reprendrais ce même from fantaisiste.

???

La personne à laquelle je réponds, c'est moi. Je n'ai pas de Reply-To
mais mon From est valide.

De toute façon je ne suis pas d'accord. J'ai beau faire partie de ceux
qui militent pour l'utilisation d'une adresse valide, et aussi de son
identité complète quand c'est possible, il y a des cas où l'adresse
maquillée est suffisamment « unique » pour que sa réutilisation soit
clairement de l'usurpation. Alors peut-être que la règle pourrait être
précisée (faire propositions) mais demander un Reply-To valide ne me
semble pas une idée tenable.

D'ailleurs, comment juger si un Reply-To est valide ? Tu vas y envoyer
un courriel et espérer recevoir une réponse avant de décider que c'est
le cas ? Quid si l'adresse existe mais est elle-même une usurpation
de quelqu'un d'autre ?

> 
> Pour les pseudos, comme les noms de famille, des personnes peuvent avoir 
> le même, d'où l’intérêt d'un reply-to valide pour les discerner.

En théorie je ne peux que te donner raison. Mais en pratique ?

> Par exemple, Tout le monde peut utiliser ce pseudo "Duzz'" et ce 
> <jsuis@jreste.invalid> vu qu'il ne contient aucun tld valide.

C'est un bon exemple. Si Duzz' possède par ailleurs jsuis(chez)jreste.fr,
alors il aura une certaine légitimité à utiliser l'équivalent avec le
TLD invalid, surtout s'il le précise en signature, tandis que s'il ne le
possède pas c'est plus douteux. Mais il est difficile d'en faire une règle
précise.

> ¨Pareil pour les usurpations de domaine, comme "frites.fr" (avec ou sans 
> "s" je sais plus).

Ça c'est une autre question encore. À une époque j'avais pris un nom de
domaine car il était usurpé par Giganews, afin de demander l'annulation des
articles l'utilisant. Le résultat avait dépassé les espérances : non
seulement les nouvelles adresse étaient suffixées par .invalid, mais en
plus on pouvait facilement déduire l'adresse réelle des utilisateurs si
on avait besoin de les contacter par courriel.

> Bref, OK pour ça si le cadre est mieux défini, balisé.

J'attends les propositions (pas seulement de toi, hein, tout le monde est
le bienvenu).


-- 
Olivier Miakinen