Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.trigofacile.com!usenet-fr.net!agneau.org!nntpfeed.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed2-a.proxad.net!nnrp4-2.free.fr!not-for-mail
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Guide_de_survie_=c3=a9colo_pour_les_diners_en_famil?=
 =?UTF-8?Q?le_=28sans_casser_l=e2=80=99ambiance=29?=
Newsgroups: fr.sci.zetetique,fr.soc.environnement
References: <61bd9831$0$20252$426a74cc@news.free.fr>
 <61bf52e7$0$3679$426a74cc@news.free.fr>
From: Anti Nuk <news@edrusb.org>
Organization: none
Date: Sun, 19 Dec 2021 20:56:12 +0100
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.14.0
MIME-Version: 1.0
In-Reply-To: <61bf52e7$0$3679$426a74cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Language: fr
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <sbf49i-27u.ln1@nntp.systeme-solaire.espace>
Lines: 38
NNTP-Posting-Date: 19 Dec 2021 21:00:02 CET
NNTP-Posting-Host: 82.64.172.48
X-Trace: 1639944002 news-4.free.fr 6457 82.64.172.48:35572
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 3266

On 19/12/2021 16:42, Paul Aubrin wrote:
> Le 18/12/2021 à 09:13, robby a écrit :
>>
>> par question, avec argumentaires et refs ;-)
>>
>> https://bonpote.com/guide-de-survie-ecolo-pour-les-diners-en-famille-sans-casser-lambiance
>>
>>
>>
> 
> Très amusant. Il y aurait de quoi faire tout un roman.
> 
> J'ai beaucoup aimé ce contre-argument là :
> <citation>
> “Ils savent pas prédire la météo à 10 jours et ils veulent nous faire
> croire qu’ils peuvent savoir le temps qu’il fera en 2100 ! “
> Cette phrase est un classique, sortie par exemple par Jean-Christophe
> Buisson , directeur adjoint du Figaro Magazine. Gros problème de
> compréhension. Défini comme l’état de l’atmosphère à un moment et en un
> lieu donné, la météo est susceptible de changer d’une heure à l’autre et
> d’un jour à l’autre. Le climat, pour sa part, se réfère généralement aux
> statistiques des conditions météorologiques sur une décennie ou plus.
> <fin de citation>
> 
> L'argument utilisé est un mélange d'argument d'autorité et de sophisme
> "troubler l'eau du puits". Il n'est fait aucune mention au fait que la
> réalité diverge de façon prouvée des sorties des "modèles climatiques",
> ou au fait qu'il n'y a aucune raison pour que l'itération numérique des
> équations de Navier-Stokes sur une poignée de conditions initiale ait la
> moindre chance de fournir un résultat significatif dans 80 ans, ou que
> la maille des "modèles" soit beaucoup trop grossière pour simuler la
> formation des cyclones et encore moins pour prédire l'évolution de la
> couverture nuageuse... D'ailleurs j'aimerai bien savoir quel publication
> scientifique "prouve" que les modèles GCM actuels pourraient prédire
> quelque chose (ils n'ont pas été faits pour ça).
pourtant il semblerait que les modèles construit il y a 10 ans (avec
moins de perfections et de paramètres pris en compte) prévoyaient un
scénario très proche de ce nous vivons aujourd'hui...