Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: MAIxxxx <maixxx07@orange.fr>
Newsgroups: fr.sci.physique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Physique_Th=c3=a9orique?=
Date: Fri, 20 Aug 2021 11:20:43 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 59
Message-ID: <sfns5b$rh5$1@dont-email.me>
References: <60eeec4f$1$6473$426a74cc@news.free.fr>
 <scsp9g$37n$1@dont-email.me> <60f2e258$0$23970$426a74cc@news.free.fr>
 <60f35de9$0$6184$426a74cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 20 Aug 2021 09:20:44 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="9a22b46b3fbeaab494221d28a96379c2";
	logging-data="28197"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+rO7ZDTamckkF0w+Nq6nM4"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.13.0
Cancel-Lock: sha1:klUHgb4NbEXF9JnJPfwekHmjk5M=
In-Reply-To: <60f35de9$0$6184$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr-FR
Bytes: 3819

Le 17/07/2021 à 21:42, Cl.Massé a écrit :
> "robby"  a écrit dans le message de groupe de discussion :
> 60f2e258$0$23970$426a74cc@news.free.fr...
> 
>> Le 16/07/2021 à 22:13, MAIxxxx a écrit :
>>> Il y a quand même un petit côté "croyance religieuse" dans la foi en la
>>> possibilité de mettre la réalité physique dans les bouteilles de la
>>> théorie,
>>
>> il y a 2 crans:
>>
>> - penser qu'il existe une théorie possible pour chaque chose
>>
>> - penser que nous pouvons la trouver
> 
> S'il y a une théorie, on peut la trouver. C'est justement ça le principe:
> une théorie est un truc qui se trouve.
> 
> À moins de postuler que le "réel" est "ontologiquement" "théorique," ce qui
> n'est basé absolument sur rien. Ça fait beaucoup de guillemets, et au final
> ça veut rien dire du tout. Même les métaphysiciens ne sont pas d'accord
> entre eux à ce sujet.
> 
>> les vrais physiciens sont plus pragmatiques:  :-D
>>
>> d'une part ils ne cherche pas des vérités absolues mais juste a rendre
>> compte d'observables, dans une marge d'erreur donnée, en fonction d'une
>> question et d'un régime donnés.
> 
> Pas toujours. Ça c'est le vœux pieux, qui n'est pas exaucé par l'histoire
> des sciences.
> 
>> d'autre part ils procèdes couche d'oignon par couche d'oignon ( parfois
>> plus épaisse :-) ), tant que ça semble marcher.
> 
> Les pelures d'oignon ne résistent pas non plus à l'analyse historique. La
> recherche scientifique _normale_ essaie de faire tenir les observations dans
> une vision du monde préconçue. Cf. épicycles, modèle standard des
> particules… Ces visions successives ne sont pas compatibles.
> 
>> enfin, quand on doit expliquer une grandeur y a partir d'un paramètre x,
>> il y a toujours moyen de faire mieux que rien. par exemple dire que y
>> semble vaguement proportionnel à x dans tel et tel régime étroit de x. Ou
>> au pire mesurer le comportement statistique.
> 
> -- ~~~~ clmasse on free F-country
> Liberty, Equality, Profitability. 
> 
L'expression que j'aime bien est "tout se passe comme si" etc.

"La" théorie se doit de rester humble devant la réalité vécue qu'elle n'a jamais
eu la prétention de décrire exhaustivement.

Et puis une théorie ça se vérifie (elle doit être falsifiable), plus ou moins
bien d'ailleurs, car nos instruments sont imparfaits et eux-même fondés sur des
bases théoriques qui peuvent se discuter.

-- 
Quand on veut tuer son chien ces temps-ci, on dit qu'il est antisémite.