X-Received: by 2002:adf:fed0:: with SMTP id q16mr75555463wrs.276.1636185675730;
        Sat, 06 Nov 2021 01:01:15 -0700 (PDT)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!cleanfeed3-a.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.sci.electronique
From: JKB <JKB@hilbert.invalid>
Subject: Re: limiteur =?UTF-8?Q?d=27intensit=C3=A9?=
References: <6183e435$0$1342$426a34cc@news.free.fr>
 <f836395d-559c-4994-b707-1b915db7da42n@googlegroups.com>
 <61846b51$0$8915$426a74cc@news.free.fr>
 <slrnso9u5g.hia.JKB@hilbert.systella.fr>
 <6185b027$0$20268$426a74cc@news.free.fr>
Reply-To: <jkb@invalid>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Message-ID: <slrnsocdib.eq5b.JKB@hilbert.systella.fr>
Date: 06 Nov 2021 08:01:15 GMT
Lines: 81
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 06 Nov 2021 09:01:15 CET
NNTP-Posting-Host: 62.212.98.88
X-Trace: 1636185675 news-1.free.fr 29487 62.212.98.88:7227
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Content-Type: text/plain; charset=utf8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bytes: 5090

Le 05-11-2021, Gauloisjesuis <nonmaisnon@maisnon.fr> a écrit :
> Le 05/11/2021 à 10:26, JKB a écrit :
> Il est plutôt surtout optimiser pour ses composants spécifique linéar 
> techno maintenant Analog devices sur lesquels ils ont dû affiner les 
> modèles spice, idem pour Webench design tool qui est le simulateur de NS

	Ce n'est pas ce que je lui reproche. LTspice est un truc
	"michu-compliant" qui s'éloigne assez de Spice. Il permet de simuler
	des trucs qui ne passeraient jamais sous un Spice classique parce
	que l'utilisateur du cliquodrome ne comprendrait pas pourquoi la
	simulation divergerait. J'ai eu des stagiaires qui ne juraient que
	par LTspice et sa souris et j'ai souvent vu des simulations aller
	jusq'au bout avec LTspice et se bauger dès l'initialisation avec
	ngspice. LTspice fait des trucs dans le dis de l'utilisateur et tu
	ne sais jamais vraiment quoi. Les résultats sont donc à prendre avec
	des pincettes.

>> 	paramètre qui permet d'éviter d'avoir des équipotentielles "en
>> 	l'air" comme les bases de Q1/Q7 en rajoutant une résistance (assez
>> 	grande) vers le 0. 
>
> J'ai testé, mais ça ne change rien.
> En phase de limitation de l'intensité le potentiel sur les bases de Q1 
> et Q7 est "instable" c'est pour cette raison que j'ai mis une capa de 
> 100 nF sur la base de Q3, pour bloquer les oscillations. Si j'enlève la 
> capa le montage entre en oscillation ce qui veut dire que le simulateur 
> analyse bien le potentiel sur le nœud Q1-Q7. En dessous de 4A le courant 
> se limite tout seul par la résistance interne de la batterie, Q1 et q7 
> sont alors polarisés par Q3-Q6 la conduction étant assurée par la 
> résistance de 22K dans la base de Q3, jusqu'à ce que le potentiel sur R3 
> arrive à 14,4V - {R10 + (R1 // R8)} i. La seule résistance de rappel que 
> je rajouterais serait sur les bases de Q1-Q7 au +V
>

	Personnellement, je commencerais par rajouter une résistance entre
	le collecteur de Q3 et l'émetteur de Q6. Je rajouterais aussi une
	résistancce entre la base de Q2 et la base de Q1. Quant à R1 et R8,
	je trouve qu'elles sont un peu faiblardes (Q1 et Q7 sont
	rigoureuseent égaux dans la simulation, donc ça passera. Mais dans
	la vraie vie...). Je mettrais au moins du 0R22 voire du 0R47.
>
> Essaye de faire varier cela. Tu peux très bien

	Envoie donc une netlist.

>> 	avoir un genre d'oscillation parasite à cause de cela (Q3 et Q6
>> 	peuvent entrer sur une source de courant). En fait, j'ai
>> 	horreur de ltspice pour ce genre de choses, l'outil semble simple et
>> 	masque tout un tas de paramètres cruciaux qui font que les
>> 	simulations marchent à peu près là où un vrai spice devrait envoyer
>> 	un coup de pied aux fesses sur un problème de convergence.
>
> Merci JKB tu avais vu juste, j'ai suivi ton conseil et ajouter une 
> résistance de 220R entre la base de Q1-Q7 et le +V et là le résulta est 
> correct, le potentiel sur R3 est bien conforme à ce qu'il doit être.
>
> J'avais fait un complément de ce montage où j'avais ajouter une 
> limitation en tension définie par le pont R4-R5,
> https://www.cjoint.com/c/KKfwtKjEBrD
> Là, même sans la résistance R11, les potentiels sont corrects, comme 
> quoi ça recoupe ce que tu pensais le simulateur se perd un peu.

	Le problème est qu'il ne faut jamais perdre de vue ce que fait un
	simulateur ni quelles sont les imites des modèles. Avant d'utiliser
	un modèle inconnu, il faut savoir très exactement ce que sont ses
	entrées. Si un circuit réel peut démarrer sur du bruit (typiquement
	un montage à transistors sans résistances de rappel), il peut très
	bien se vautrer en simulation.

>> 
>> 	Bon courage,
>
> Merci beaucoup pour ton aide

	Je t'en prie.

	JKB

-- 
Si votre demande me parvient en code 29, je vous titiouillerai volontiers
une réponse.