Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!cleanfeed1-b.proxad.net!nnrp1-1.free.fr!not-for-mail
Newsgroups: fr.sci.electronique
From: JKB <JKB@hilbert.invalid>
Subject: Re: limiteur =?UTF-8?Q?d=27intensit=C3=A9?=
References: <6183e435$0$1342$426a34cc@news.free.fr>
 <f836395d-559c-4994-b707-1b915db7da42n@googlegroups.com>
 <61846b51$0$8915$426a74cc@news.free.fr>
 <slrnso9u5g.hia.JKB@hilbert.systella.fr>
 <6185b027$0$20268$426a74cc@news.free.fr>
 <slrnsocdib.eq5b.JKB@hilbert.systella.fr>
 <618691c2$0$3738$426a74cc@news.free.fr>
Reply-To: <jkb@invalid>
User-Agent: slrn/1.0.3 (Linux)
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Message-ID: <slrnsod5le.eq5b.JKB@hilbert.systella.fr>
Date: 06 Nov 2021 14:52:30 GMT
Lines: 96
Organization: Guest of ProXad - France
NNTP-Posting-Date: 06 Nov 2021 15:52:30 CET
NNTP-Posting-Host: 62.212.98.88
X-Trace: 1636210350 news-1.free.fr 29491 62.212.98.88:24024
X-Complaints-To: abuse@proxad.net
Bytes: 6014

Le 06-11-2021, Gauloisjesuis <nonmaisnon@maisnon.fr> a écrit :
> cut ..
>
>> 	Ce n'est pas ce que je lui reproche. LTspice est un truc
>> 	"michu-compliant" qui s'éloigne assez de Spice. Il permet de simuler
>> 	des trucs qui ne passeraient jamais sous un Spice classique parce
>> 	que l'utilisateur du cliquodrome ne comprendrait pas pourquoi la
>> 	simulation divergerait. J'ai eu des stagiaires qui ne juraient que
>> 	par LTspice et sa souris et j'ai souvent vu des simulations aller
>> 	jusq'au bout avec LTspice et se bauger dès l'initialisation avec
>> 	ngspice. LTspice fait des trucs dans le dis de l'utilisateur et tu
>> 	ne sais jamais vraiment quoi. Les résultats sont donc à prendre avec
>> 	des pincettes.
>
> Je ne connais pas ngspice, je vais m'y intéresser de plus près
>
> CUT ......
>
>> 
>> 	Personnellement, je commencerais par rajouter une résistance entre
>> 	le collecteur de Q3 et l'émetteur de Q6. 
>
> Oui, ça ne mange pas de pain, mais le potentiel sur la base de Q6 est 
> fixé par l’émetteur (- vce) de Q3, il n'est jamais flottant.

	Ça, c'est la théorie. Une résistance en parallèle ne mange pas de
	pain (dans les montages Darlington ou comme ici paire de Sziklai).
	Elle permet une augmentation de la bande passante, mais surtout,
	dans ton cas, lorsque Q3 est bloqué, la base de Q6 est flottante.
	Côté Q1 et Q7, ce n'est pas mieux.

>> Je rajouterais aussi une résistance entre la base de Q2 et la base de Q1.
>
> Je ne saisi pas trop l'intérêt de cette résistance, puisque je compense 
> les différence de Vbe par les résistance d'émetteur .

	Ce n'est pas pour équilibrer, mais pour éviter que les bases de Q1
	et Q7 fassent n'importe quoi lorsque Q3 est bloqué.

>> Quant à R1 et R8, je trouve qu'elles sont un peu faiblardes (Q1 et Q7 sont
>> 	rigoureuseent égaux dans la simulation, donc ça passera. Mais dans
>> 	la vraie vie...). Je mettrais au moins du 0R22 voire du 0R47.
>
> Bien vu,  Effectivement, un compromis est trouvé lorsque la tension aux 
> bornes des ces résistances est de l'ordre du Vbe pour le plus grand 
> courant qui circule, en tenant compte aussi de la température. Le 
> problème c'est que si les valeurs de R sont trop élevées le RI² se 
> rappel à tes bons souvenirs, pour un courant de charge de 5A avec O,47R 
>   P= 0.47 (5/2)²  c'est 3W, et comme j'ai un stock de 3W bobiné 
> j'aimerais m'en servir :-)
> Mais elle coule pas ! j'ai omis de préciser qu'ayant une trentaine de 
> BDX18 en stock j'ai pu en appairer deux en Vbe et Hfe ce qui m'a permis 
> d'utiliser des valeurs de Re plus basses.

	Gaffe. La résistance baisse avec la température (c'est bien le
	problème des bipolaires) et il n'y a aucune raison pour que cette
	variation soit la même sur deux transistors qui ont à froid la même
	résistance. Lorsque je faisais des alimentations linéaires de fortes
	puissances pour des équipements de métrologie, on gardait toujours
	un facteur 3 à 4 de sécurité pour ne pas avoir de désagréables
	surprises. On peut ruser pour garder des résistances plus faibles,
	mais avec un contrôle de température.

> Effectivement je pourrais 
> assurer le coup avec une 0.15R ou 0.22R, dissipation respectivement 1W 
> et 1.4 W pour une intensité de charge à 5A (2.5A par transistor)
>
> cut ...
>> 
>> 	Le problème est qu'il ne faut jamais perdre de vue ce que fait un
>> 	simulateur ni quelles sont les imites des modèles. Avant d'utiliser
>> 	un modèle inconnu, il faut savoir très exactement ce que sont ses
>> 	entrées. Si un circuit réel peut démarrer sur du bruit (typiquement
>> 	un montage à transistors sans résistances de rappel), il peut très
>> 	bien se vautrer en simulation.
>
> La-dessus ont parfaitement en accord, perso ce type de simulateur me 
> sert uniquement à valider un concept, pas plus, ensuite lorsque j'ai 
> besoin de précision, en analogique, j'utilise (enfin, j'utilisais) un 
> simulateur "professionnel", j'avais accès à un service de trois 
> personnes en contact avec les fabricants, chargé de valider des modèles 
> de les modifier voir de les créer, et même de les acheter avec un close 
> de confidentialité, car nous a-t'on expliqué, un fabriquant ne donnera 
> jamais le modèle "complet" de son composant pour se protéger des 
> contrefaçons et préserver sa propriété intellectuelle.

	Pour un composant complet, je suis d'accord. Mais pour un modèle de
	transistor (qui n'est pas un subckt au sens Spice), ne pas donner un
	modèle est surtout un grand foutage de gueule et un mépris du client
	final, surtout pour des transistors dits "analogiques".

	JKB

-- 
Si votre demande me parvient en code 29, je vous titiouillerai volontiers
une réponse.