X-Received: by 2002:adf:d0d0:: with SMTP id z16mr19623434wrh.293.1636548903225;
        Wed, 10 Nov 2021 04:55:03 -0800 (PST)
Path: ...!news-out.google.com!nntp.google.com!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: Re: [2g] Recherche de consensus sur les annulations
Date: Wed, 10 Nov 2021 13:55:03 +0100
Organization: There's no cabale
Lines: 75
Message-ID: <smgff7$2u0c$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <sm75in$smd$2@cabale.usenet-fr.net>
 <iupij7Fdcd7U1@mid.individual.net> <smcbbi$2en3$1@cabale.usenet-fr.net>
 <618a6f5d$0$20265$426a74cc@news.free.fr> <smf2p1$17vi$1@cabale.usenet-fr.net>
 <618b8b6f$0$29495$426a34cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1636548903 96268 77.205.12.220 (10 Nov 2021 12:55:03 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Wed, 10 Nov 2021 12:55:03 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <618b8b6f$0$29495$426a34cc@news.free.fr>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Bytes: 4516

Le 10/11/2021 10:05, Every.body a écrit :
>>
>> La phrase exacte était :
>> « du flood raciste/antisémite/élucubration numérologique/etc. »
>>
>> Puisque tu considères que je mets sur le même plan le critère de nuisance
>> (le flood) avec l'un des exemples de flood (une élucubration numérologique),
>> pourquoi mets-tu l'accent sur celui-ci plutôt que sur les autres exemples,
>> à savoir « raciste », « antisémite », et surtout « etc. » ?
> 
> La question est de savoir pourquoi toi, Miakinen, tu mets la 
> numérologie sur le même plan, en la qualifiant d'ailleurs 
> d'élucubration.

La réponse est très simple : je ne la mets *pas* sur le même plan.

Il s'agit juste d'un exemple parmi d'autres.

>> La nuisance que je critique, et pour laquelle mon robot annule aussi bien
>> Pur-Ré que mailkior, Socratis, Valarezo, Valev ou World90, c'est le flood.
>> On pourrait considérer que le racisme ou l'antisémitisme est une circonstance
>> aggravante, mais ce n'est *pas* mon critère. de même que ni la numérologie ni
>> le reste (« et cetera ») n'est mon critère.
> 
> Sauf que tu as quand même clairement écrit que le contenu sans intérêt 
> à tes yeux était également un critère. Il serait donc bon que tu cesses 
> de parler de *ton* critère :
> Message ID : <sidl47$18vj$1@cabale.usenet-fr.net>

=================================================================================
<cit.>
En gros il y a deux critères : la répétition et le manque d'intérêt.

1) La répétition
De même que Socratis qui répète encore et toujours les mêmes affirmations
à base de 10.i = 1 et i.i = i, tu répètes encore et toujours les mêmes
choses, par exemple qu'un athée est un croyant. Au bout d'un moment, ça
va, on a compris que c'est ce que tu penses, pas besoin d'en faire des
tonnes et de le redire tous les jours depuis des années.

2) Le manque d'intérêt
Comme tous ceux que j'ai cités, et même si parfois il arrive que quelqu'un
te réponde, ce que tu racontes n'intéresse que toi. C'est le cas en particulier
de toutes tes histoires d'interprétation des chiffres et des nombres sur les
tickets de caisse ou des dates d'envoi des articles.
</cit.>
=================================================================================

Ce sont bien sûr les deux critères combinés que je qualifiais de flood, et
pas l'un ou l'autre (un seul article sans intérêt ce n'est pas du flood
et ce n'est pas annulable). Mais en l'occurrence tu as raison, j'aurais dû
me limiter au seul critère numéro 1 puisque le numéro 2 n'a, lui-même,
aucun intérêt pour dire que c'est du flood.

Du coup je me corrige :

=================================================================================
En gros il y a un seul critère : la répétition.
=================================================================================


> [...]
> 
> Il n'y a donc pas de consensus, d'autant que parmi les OUI il y a 
> d'illustres inconnus ou trop connus.

:-D

J'ai envie de m'en faire une signature.

-- 
Olivier Miakinen
« Il n'y a donc pas de consensus, d'autant que parmi les OUI il y a
 d'illustres inconnus ou trop connus. »
   E. in fuad, de la bonne célébrité pour un consensus