Path: eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PP <pipantal@free.fr.invalid>
Newsgroups: fr.misc.automobile.electrique
Subject: Re: Hydrogene
Date: Sun, 9 Jan 2022 21:34:01 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 97
Message-ID: <srfgrp$uv4$1@dont-email.me>
References: <s7lkbo$11af$1@gioia.aioe.org> <iuj5hgF6km7U1@mid.individual.net>
 <sm2p58$q7$2@shakotay.alphanet.ch> <soiu0s$44u$1@gioia.aioe.org>
 <j1s091F9t19U1@mid.individual.net> <spajfa$11ng$1@gioia.aioe.org>
 <j244elFr42nU1@mid.individual.net> <spiq8c$1821$1@gioia.aioe.org>
 <j3el2kFehaU1@mid.individual.net> <sqvcek$10sr$1@gioia.aioe.org>
 <sqwAev3KEONVMJ35eIoFydY3h4A@jntp> <sr206q$198p$1@gioia.aioe.org>
 <j3o0alFohbcU1@mid.individual.net> <sr6itr$v0$1@ns507557.dodin.fr.nf>
 <j3q6maF6sujU1@mid.individual.net> <srbtma$uk3$1@dont-email.me>
 <j3tk95Fqt9uU1@mid.individual.net>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sun, 9 Jan 2022 20:34:02 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="3af63564629c3af70b88a65784b6276e";
	logging-data="31716"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19n9XKon6vngDrxAK+JfzcAtNiNf6+LoVA="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.3.1
Cancel-Lock: sha1:FM5YV3OKAlWk9uTz2Abuv6sW5jU=
In-Reply-To: <j3tk95Fqt9uU1@mid.individual.net>
Content-Language: fr

Le 08/01/2022 à 15:09, pehache a écrit :
> Le 08/01/2022 à 12:48, PP a écrit :
>>
>> Le 07/01/2022 à 07:59, pehache a écrit :
>>> Le 06/01/2022 à 12:14, jdd a écrit :
>>>> Le 06/01/2022 à 11:58, pehache a écrit :
>> Si effectivement, l’H₂ est produit par électrolyse, à l’heure 
>> actuelle, ce  n’est pas le système le plus efficace, ni même utile.
>> C’est de l’expérimentation, et manifestement cela fonctionne, c’est le 
>> plus important dans cette histoire. 
> 
> Je ne vois pas ce que ça a de si important : technologiquement tout ça 
> on sait faire, il n'y a aucune raison que ça ne marche pas. 
> L'électrolyse de l'eau j'en faisais quand j'étais ado.

C’est tout la différence entre la théorie et la réalité.
Cela montre beaucoup de choses qui ne sont pas que des formules ou des 
schémas.

>> Avoir un système alternatif qui permet de faire rouler des bus.
>>
>> Ce que vous appelez connerie pure, c’est de faire l’électrolyse avec 
>> l’énergie des centrales atomiques par exemple, ou bien des centrales 
>> thermiques à gaz ou charbon.
>>
>> Cependant, faire l’électrolyse à partir d’éolienne ou de panneaux 
>> photovoltaïques est autre chose. Cette expérimentation permet alors de 
>> montrer qu’on peut faire rouler des bus avec autre chose que du 
>> pétrole par exemple. Et ceux-ci, sans autre source d’énergie que le 
>> vent ou le soleil.
> 
> Déjà je ne vois pas où j'ai dit que la station d'électrolyse était 
> alimentée par des éoliennes ou du PV. De fait elle ne l'est pas, elle 
> est simplement raccordée au réseau électrique.

L’expérimentation ne parle pas de cela, c’est moi qui parle d’éolien et 
de PV.

> Mais quand bien même elle serait alimentée en autonome (*) par des 
> éoliennes ou du PV, séparée du réseau, ça resterait de la connerie : ces 
> éoliennes ou PV pourraient, au lieu d'alimenter cette station, injecter 
> leur production sur le réseau et réduire d'autant la production (et donc 
> la consommation) d'une centrale à gaz/fioul/charbon quelque part en 
> France ou en Europe.

Il n’y a pas besoin de que la source soit autonome. Elle peut très bien 
être n’importe où sur le réseau. Si on veut avoir une production éolien 
ou PV qui ne sert que pour l’électrolyse, il faut déclencher cette 
dernière au moment où les éoliennes ou les PV produisent.

> Pour 1 kWh qui serait produit en autonome (*) par des éoliennes pour 
> cette station, avec le rendement de l'électrolyse puis de la pile à 
> combustible il y a au mieux 0,25 kWh qui arrive aux roues des bus
> 
> Si ce kWh est injecté sur le réseau, il va éviter la consommation 
> d'environ 2,5 kWh d'énergie primaire (thermique) gaz/fioul/charbon dans 
> une centrale thermique quelque part (si on prend un rendement de 40%).

Les questions ne sont pas là, mais si il faut de l’hydrogène fabrique 
non à partir de fossile, et que le choix de l’expérimentation est 
l’électrolyse, il n’y a pas de questionnement à savoir si elle serait 
mieux utilisée ailleurs.

> Ces 2,5 kWh, mettons que ce soit du gaz ou du fioul, peuvent être 
> utilisés directement dans un bus. Avec une motorisation hybride bien 
> foutue on peut avoir du 20% de rendement moyen sans forcer (je pense 
> plus en fait), donc il va arriver 0,5 kWh aux roues. Inversement si on 
> veut 0,25 kWh aux roues on n'aura besoin que de 1,25 kWh d'énergie 
> primaire gaz ou fioul.

Voilà… « avec une motorisation hybride bien foutue »
primo, la volonté c’est de ne pas faire de l’hybride, mais de se passer 
de tout carburant fossile.
secundo, votre hypothèse demande la mise au point de quelque chose.
Cet expérimentation montre quelque chose qui fonctionne pas de la 
théorie comme vos calculs de rendement.
L’expérimentation se fait sur l’H₂, car il s’agit certainement d’un 
carburant permettant pour les véhicules lourds d’avoir une autonomie qui 
correspond à un cahier des charges. Et que peut-être que les batteries 
ne vont pas, ou qu’il n’en veule pas.

> Donc la chaîne H2 conduit ici en fait à consommer deux fois plus 
> d'énergie fossile si on fait un bilan global.

Mais non ce n’est pas cela que cela veut dire.


> (*) si la station devait fonctionner en autonome, il faudrait prévoir 
> une station d'électrolyse beaucoup plus grosse pour tenir compte de 
> l'intermittence de la production éolienne/PV. Or la station a déjà coûté 
> 4,5 M€ telle qu'elle est (500.000 € par bus !)

On est sur de l’ex-pé-ri-men-ta-tion !
Les coûts sont ceux d’une R&D.
On n’est pas encore au questionnement sur une éventuelle rentabilité du 
truc.