Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo.materiel
Subject: Re: Comparaison 200/500/1000
Date: Tue, 11 Jan 2022 13:31:50 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 56
Message-ID: <srjtbl$q4f$1@dont-email.me>
References: <srhhd7$isq$1@shakotay.alphanet.ch> <sri4sd$ict$1@dont-email.me>
 <sriihc$qrf$2@shakotay.alphanet.ch> <srjpt6$2ge$1@dont-email.me>
 <srjreb$cqa$1@ns507557.dodin.fr.nf>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 11 Jan 2022 12:31:49 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="81c1ce0377cd8fe8b029a46ea3f67aa2";
	logging-data="26767"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/dI3a8xIlVnt6DTMQnQzdxMIGWsKrOgRo="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.4.1
Cancel-Lock: sha1:+RjS/iEdciL+oD+iS5S964nGcpw=
In-Reply-To: <srjreb$cqa$1@ns507557.dodin.fr.nf>
Content-Language: fr
Bytes: 3744

Le 11/01/2022 à 12:59, jdd a écrit :
> Le 11/01/2022 à 12:32, Ghost-Raider a écrit :
> 
>> Mais tu ne sembles pas avoir réfléchi au fait que la profondeur de champ
>> inférieure du 500 le rend, *en apparence* , moins bon que le 200. Tu
>> l'as remarqué sur le crépi mais tu n'en tires pas de conclusion
>> méthodologique.
> 
> mais justement, moi j'ai bien regardé le crépis et je n'ai pas trouvé de
> différence significative

Il y en avais une, selon moi, en apparence, mais si on agrandit la photo 
clic (+) dans FF, on voit que cette photo au 500 a un énorme flou de 
bougé vertical :
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoVwu6eqM_2-DSC0012-500.jpg
La rambarde et le crépi sont salopés et paraissent flous de mise au 
point, mais c'est faux, ils seraient "nets" sans ce bougé.
Et la version 1000 n'a pas ce défaut.
https://www.cjoint.com/doc/22_01/LAkoXTgTMAM_4-DSC0013-1000.jpg
Par contre le piqué de la 1000 est à la rue. Benoit n'a pas bougé mais 
le doubleur est passé par là.

Donc, tu as raison, le crépi au 500 est flou mais pas par manque de 
piqué de profondeur de champ, c'est Benoit qui a abusé de la piquette.

> 
>> Et je suis persuadé que ton 500 peut le faire.
> 
> tout ça est sans doute davantage un problème de nombre de pixels sur le
> capteur.

Tout-à-fait. A 200 ISO, ça va encore, mais à 800 ou 1600, la différence 
entre deux images, celle au 500 non recadrée et celle au 200 recadrée 
montrerons une différence au détriment du 200 et pas par différence de 
qualité de l'objectif mais par agrandissement excessif.

> 
> En supposant la qualité de l'objectif excellente, une longue focale aura
> forcément plus de pixels pour la même image qu'un autre objectif recadré.

Oui, mais s'y ajoute dans l'autre sens que plus la focale est longue, 
plus la définition est moindre.
> 
> Ça a peut-être de l'importance si Benoit veut faire un des ses tirages
> en 4x5 (m) qu'on puisse regarder à la loupe, mais moi qui suis
> parfaitement content quand je peux regarder mon écran 4k à 20 cm (et
> encore, je suis en général plus à 40 cm), j'ai moins ce problème
> 
Là, au 4 x 5 m, il n'y est pas encore.

Les comparaisons d'objectifs sans utiliser une méthode correcte sont la 
maladie infantile des photographes amateurs qui collectionnent les 
objectifs en oubliant de faire des photos..

-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !