Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo.materiel
Subject: Re: Comparaison 200/500/1000
Date: Thu, 13 Jan 2022 08:47:25 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 69
Message-ID: <sroled$guh$1@dont-email.me>
References: <srhhd7$isq$1@shakotay.alphanet.ch> <srhj4f$15g5$4@gioia.aioe.org>
 <srmjl9$c6f$1@shakotay.alphanet.ch> <srmpku$sv8$1@dont-email.me>
 <srn0np$457$1@shakotay.alphanet.ch> <srn6jk$2p1$1@dont-email.me>
 <srnbbd$k7n$1@gioia.aioe.org>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 13 Jan 2022 07:47:25 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="93bc63c6ae732debfe545e4b797ffbb8";
	logging-data="17361"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19QT4tR4+YSkho2Sfwc/UQcoil5cDDR00k="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.4.1
Cancel-Lock: sha1:N2gxRH8RUO0jBkl/sAn7ExqHXO8=
In-Reply-To: <srnbbd$k7n$1@gioia.aioe.org>
Content-Language: fr
Bytes: 4811

Le 12/01/2022 à 20:49, efji a écrit :
> Le 12/01/2022 à 19:28, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 12/01/2022 à 17:47, "Benoît L." a écrit :
>>> Après mûre réflexion, le 12 janvier 2022 à 15:46, Ghost-Raider eu l'idée
>>> d'écrire :
>>>
>>>> Donc, à refaire.
>>>
>>> Tu n’as donc rien compris.
>>>
>> Tu n'as donc pas vu que sur la première image, celle du 200, il y a
>> l'indication picture height / 6 ?
>> Cette mire sert à distinguer le nombre de paires de lignes sur la
>> hauteur du format.
>> Il faut donc prendre la photo à une distance donnée, sinon tu perturbes
>> le rapport entre l'écartement des lignes et les dimensions de l'image
>> complète sur le capteur.
>> Si tu prends la photo de loin, l'objectif ne pourra pas distinguer les
>> lignes proches.
>> Si tu prends la photo de près, la définition paraîtra très grande.
>>
> 
> Oui mais sa mire n'est pas adaptée à ça. Elle ne doit pas être prise
> plein cadre puisque même de plus loin on résout déjà très bien tout.

Effectivement, je n'avais pas remarqué que la mire prise à 200 indique 
la distance à respecter. Je pensais qu'elle devait être prise plein 
format pour obtenir une comparaison des définitions des deux objectifs, 
car c'est le principe de ces mires.
La distance est bien indiquée : picture height /6.
Ne pas respecter cette distance, plein format ou 1/6, nous ramène au 
même problème : on n'obtient pas deux images similaires, superposables, 
dont la comparaison motif par motif évoque alors bien la différence de 
qualité entre les deux objectifs et permet de constater la véritable 
définition de chaque objectif nombre de lignes sur la hauteur du format.

En procédant comme le fait Benoit, en gardant la même distance quel que 
soit l'objectif, on ne peut plus rien comparer rationnellement.
En raisonnant par l'absurde, si on prend depuis une grande distance, 
disons 100 mètres,  avec un 28 mm, les motifs seront complètement 
"mangés" et la définition sera impossible à déterminer. Et si on prend 
depuis la même distance avec un 500, on verra les motifs.
On en conclura faussement que le 500 pique plus que le 28 mm, ce qui 
sera faux.

Benoit n'utilise pas les mires comme prévu, il n'obtient qu'une 
comparaison fallacieuse, mais comme les focales ne sont pas trop 
éloignées, 200 et 500, la comparaison lui parait légitime, mais elle est 
objectivement erronée.

> 
> En fait ce que veut voir Benoit, si j'ai bien compris, c'est de combien
> le 500 sera mieux résolu à distance donnée que le 200 recadré. Dans
> cette optique (sic) il faut qu'il photographie un sujet quelconque, y
> compris une mire, depuis une distance donnée (fixe), avec ses 2 objectifs.
> 

Oui, c'est ce qui semble ressortir de son discours, mais cette méthode 
ne permet pas de mettre en évidence la définition exacte de chacun des 
objectifs, ce qui est l'objet de ces mires. Elle nécessite, pour 
comparer, de recadrer, donc de modifier (nous sommes en JPG) la photo au 
200 pour obtenir une image superposable à celle du 500.
Il serait plus rationnel de les utiliser comme prévu, de mesurer la 
définition de chaque objectif et de pondérer les résultats par la 
différence de distance focale. On obtiendrait des résultats plus valides 
puisque basés, non pas sur des impressions visuelles, mais sur des mesures.

-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !