Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: =?UTF-8?Q?Cardinal_de_H=c3=a8re?= <cardR@gmail.com>
Newsgroups: fr.soc.politique,fr.soc.religion
Subject: Re: Le point en Russie
Date: Fri, 28 Jan 2022 10:11:29 +0100
Organization: Ordre hospitalier de l'Alephun
Lines: 72
Message-ID: <st0bvv$fvr$1@dont-email.me>
References: <spv8bj$1af$1@dont-email.me> <sq1j67$cl5$1@dont-email.me>
 <696e40bf-d9fe-432a-b78c-d0888b7b3ad2n@googlegroups.com>
 <sq1ps3$11r$1@dont-email.me> <61c5b38b$0$29484$426a34cc@news.free.fr>
 <sq4g7v$fcq$1@dont-email.me> <61c83c8f$0$20279$426a34cc@news.free.fr>
 <sq9qtt$s5j$1@dont-email.me> <61cc45c6$0$8892$426a74cc@news.free.fr>
 <61cc48a0$0$1349$426a74cc@news.free.fr>
 <61cede19$0$6462$426a34cc@news.free.fr>
 <61d081f6$0$8893$426a74cc@news.free.fr>
 <61d48044$0$6482$426a74cc@news.free.fr>
 <61d4847c$0$4981$426a74cc@news.free.fr>
 <61f186d4$0$29511$426a74cc@news.free.fr>
 <61f30239$0$4986$426a74cc@news.free.fr>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=windows-1252; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 28 Jan 2022 09:11:27 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="1936ec8befd214700181074747270cca";
	logging-data="16379"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19rsdbuV8xVwN0QBaDoO/dJ"
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; Win64; x64; rv:78.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/78.6.1
Cancel-Lock: sha1:n1O7QAnIpPDyMXDPDewr4VevCDk=
In-Reply-To: <61f30239$0$4986$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 5645

Le 27/01/2022 à 21:36, Trimble a écrit :
> François Guillet vient de nous annoncer :
>> "Si Dieu peut tout, il peut se faire comprendre par n'importe quel 
>> homme." :
>> ça ne veut pas dire qu'il le fait !
> 
> Sérieux ? Complètement hors-sujet. Vous auriez mieux fait de laisser ce 
> thread enterré.
> 
> Vous avez affirmé péremptoirement : "Si dieu peut être compris par le 
> moindre des humains, ça prouve qu'il est de son niveau." J'ai expliqué 
> comment il pouvait le faire. Qu'il ne le fasse pas est hors de propos.
> 
> 
>> "C'est la définition même de Dieu."
>> C'est faux.
> 
> Prouvez-le.

Une définition ne se prouve pas. Il suffit qu'elle soit non 
contradictoire. Par exemple : "Un nombre premier est un nombre entier 
qui a exactement deux diviseurs : lui-même et 1" est une définition non 
contradictoire ; "Un nombre pourrave est un nombre entier qui est à la 
fois pair (divisible par 2) et impair (non divisible par 2)" est une 
définition contradictoire. Une définition contradictoire ne sert 
strictement à rien sauf pour mettre un nom sur une proposition dont on 
cherche à démontrer qu'elle est fausse.

La définition proposée par Guillet "Dieu est omnipotent" est fausse car 
elle mène à des apories, des contradictions insolubles. Par exemple si 
Dieu est omnipotent alors il doit pouvoir créer une chose impossible à 
créer. Si Dieu le fait véritablement alors il n'a pas créé une chose 
impossible à créer et donc Il n'est pas omnipotent. Et si Dieu ne peut 
pas le faire alors il n'est pas omnipotent. Dans tous les cas Dieu n'est 
pas omnipotent. Ce qui conduit à rejeter cette définition de Dieu.

Les monothéistes ont proposé deux définitions de Dieu :
"Dieu est la cause première"
"Dieu est la source de l'information de tout ce qui existe dans le monde 
et du monde lui-même".

La première définition est celle qui est utilisée traditionnellement. Je 
ne l'utilise pas parce qu'elle donne lieu à des discutailleries sans fin 
avec les bouddhistes qui prétendent qu'il n'y a pas de causes premières 
mais une infinité de causes successives. Les monothéistes ont tenté de 
rétorquer par l'argument du Kalam qui affirme qu'il ne peut pas exister 
une succession infinie de causes. Mais c'est chez eux une pure pétition 
de principe comme le montre les débats entre William Lane Craig, un 
protestant évangéliste (en fait je ne sais pas trop à quelle secte 
hérétique il appartient, ce qui ne l'empêche pas d'être un type très 
bien même s'il fait tout reposer sur le Kalam) et un catholique quelque 
peu sournois qui réfute le Kalam avec raison et dont j'ai oublié le nom 
après avoir lu sa biographie. Les catholiques sont souvent des escrocs. 
Et ça se vérifie au plus haut niveau.

La deuxième définition est due à Tresmontant. C'est celle que j'utilise. 
"Dieu est la source, quelle qu'elle soit, de l'information qui structure 
et fait exister le monde et tout ce qu'il contient". C'est une 
définition qui peut être accepter par tous, même par ceux qui sont assez 
stupide pour nier qu'il y a une telle source. Nier cette définition 
revient à soutenir que dans l'atemporalité de la logique les deux 
propositions "Il y a de l'être" et "Il n'y a pas de l'être" sont 
simultanément vraies. Et dans ce cas toute pensée rationnelle qui repose 
sur la discrimination du vrai et du faux est impossible. On peut nier 
qu'il y ait une source mais alors on nie aussi la raison, la science, 
l'intelligence et même l'intuition immédiate qui discerne le vrai du 
faux. A partir de la définition de Tresmontant le dialogue entre les 
diverses sectes métaphysiques d'une part et la pensée hébraïque de 
l'autre est possible. C'est d'ailleurs le seul débat possible entre 
athées, agnostiques, bouddhistes, païens, monistes, dualistes, 
gnostiques et monothéistes (juifs, chrétiens ou musulmans).