Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Les_203_publications_r=c3=a9tact=c3=a9es_sur_le_COV?=
 =?UTF-8?Q?ID19?=
Date: Sat, 26 Feb 2022 13:28:31 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 7
Message-ID: <svd6dg$8hg$1@dont-email.me>
References: <61f15a08$0$8911$426a74cc@news.free.fr>
 <61f195f7$0$8899$426a74cc@news.free.fr>
 <61f27e86$0$1356$426a74cc@news.free.fr> <sstvcu$ttk$2@shakotay.alphanet.ch>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 26 Feb 2022 12:28:32 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="686b82002fbecb226936bd2497b662ce";
	logging-data="8752"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX198GQfB6Ac4hoSMaAtX0oiUHQXsSzoUSWk="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.5.0
Cancel-Lock: sha1:jSKuJpf/tILLl+WwNYI87GWHGOs=
In-Reply-To: <sstvcu$ttk$2@shakotay.alphanet.ch>
Content-Language: fr
Bytes: 1667

Le 27/01/2022 à 12:24, Marc SCHAEFER a écrit :
> Typiquement, une publication d'une collègue n'a pas eu de commentaires
> sur le fond dans un cas précis, et c'est un lecteur qui a montré que ses
> résultats étaient en fait meilleurs qu'initialement publiés.

Meilleur ? Pire ? Le critère pertinent pour un papier scientifique 
n'est-il pas la justesse de ses conclusions ?