Path: ...!weretis.net!feeder6.news.weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Joe Cool <zierouhli@free.fr>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IETDqW1vIDM9MA==?=
Date: Wed, 23 Mar 2022 12:04:05 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 51
Message-ID: <t1euup$agh$1@dont-email.me>
References: <JcjsJQA-3cf6TO8LUk3pGa3hhAg@jntp> <t0nh6b$apu$1@dont-email.me>
 <t0nneg$mnh$1@gioia.aioe.org> <t0v6mm$kb1$1@dont-email.me>
 <jC-IM1ofp_oUNkdoiFEK78rr7Ag@jntp> <t14l3j$j0b$1@dont-email.me>
 <b79dFD8HCmUQ6MG1hZSku7wcPuQ@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 23 Mar 2022 11:06:01 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="261306b3bbc6a47b3d484b5cc9c23d31";
	logging-data="10769"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19IAsL8+POFDphodldNQ6OL"
Cancel-Lock: sha1:Ec6tm2zDUvk8RO+NGDj2SvaBwQU=
In-Reply-To: <b79dFD8HCmUQ6MG1hZSku7wcPuQ@jntp>
Content-Language: fr
Bytes: 3596


Le 20/03/2022 à 14:42, Samuel DEVULDER a écrit :
> Le 19/03/2022 à 14:16, Joe Cool a écrit :
>> Encore un bel exemple de l'incurie que je dénonce.
> 
> Non une interrogation légitime.

Si vous posez la question, c'est une vous ne savez pas quelque chose
d'élémentaire. Est-il légitime d'être ignare ? Votre attitude habituelle
de «je détiens la vérité officielle et je vais t'en barbouiller le nez»
me laisse perplexe.

>> Leçon 1: les mathématiques classiques ne remplissent pas l'ensemble des 
>> mathématiques.
> 
> Ça en fait quand même une bonne part. Sans un disclaimer dans le message 
> indiquant qu’on est pas dans ce cadre, il est normal de se placer en 
> mode classique.

Votre réponse n'est que la manifestation de votre préjugé tribale. Vous
extériorisez votre appartenance à une communauté, vous envoyez un
message à vos pairs; mais à aucun moment vous entrez dans le domaine des
mathématiques.

Les maths classiques sont minoritaires quelque soit la mesure choisie.
Non seulement les maths non-classiques (encore faudrait-il préciser
lesquelles, mais elles sont nombreuses) peuvent exprimer tous les
concepts classiques; mais en plus elle décrivent des objets impossibles
à exprimer classiquement.

Exemples basiques: la distinction entre la négation d'une égalité et une
différence structurelle, la différence entre une existence supputée et
un objet effectif, la subtilité entre inductif et prédicatif, et j'en passe.

D'ailleurs, cette dichotomie entre maths classiques et non-classique est
purement classique. Différencier les concepts en tant que classique ou
non-classique est aussi pertinent que de classifier les objets de
l'univers en tant que banane et non-banane. Or tiers-exclu, point de
salut, c'est le marteau de Maslow: tout ressemble à un clou pour qui n'a
qu'un marteau, alors on tape, on tape...

>> Exercice 1: dérivez «P->Q |- ¬P\/Q» dans le calcul des séquents
> 
> C’est juste la définition classique. Après tu peux comparer les 
> tables de vérité, ou autres table de Karnaugh pour te convaincre.
C'est juste que vous êtes un escroc: la citation non-tronquée est «dans
le calcul des séquents LJ». «LJ» n'est pas un émoticône. Mais je suis
mauvaise langue, votre doigt a du riper sur le clavier, on va dire ça...

-- 
Joe Cool