Path: eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Joe Cool <zierouhli@free.fr>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IETDqW1vIDM9MA==?=
Date: Wed, 23 Mar 2022 15:29:34 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 104
Message-ID: <t1fb02$cm4$1@dont-email.me>
References: <JcjsJQA-3cf6TO8LUk3pGa3hhAg@jntp> <t0nh6b$apu$1@dont-email.me>
 <t0nneg$mnh$1@gioia.aioe.org> <t0v6mm$kb1$1@dont-email.me>
 <jC-IM1ofp_oUNkdoiFEK78rr7Ag@jntp> <t14l3j$j0b$1@dont-email.me>
 <b79dFD8HCmUQ6MG1hZSku7wcPuQ@jntp> <t1euup$agh$1@dont-email.me>
 <j4HQVpvyRo6wnKFecJMMS8MYy4w@jntp>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 23 Mar 2022 14:31:30 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="261306b3bbc6a47b3d484b5cc9c23d31";
	logging-data="12996"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19k28bjUhZRsY6kR5qWwxip"
Cancel-Lock: sha1:dM+NGXdko7rBKIk2uFvjMlnDrAQ=
In-Reply-To: <j4HQVpvyRo6wnKFecJMMS8MYy4w@jntp>
Content-Language: fr

Le 23/03/2022 à 14:57, Samuel DEVULDER a écrit :
> Le 23/03/2022 à 12:06, Joe Cool a écrit :
>> Est-il légitime d'être ignare ? 
> 
> La question a plus de sens si vous remplacez le terme légitime par 
> naturel. Personne n’a la science infuse, n’est ce pas ?

C'est votre terme à vous, je cite: «Non une interrogation légitime.»

Il ne vous plaît pas ce terme ? Prenez-vous en à vous-même. La question
reste posée: est-il légitime d'être ignare quand on se pose en donneur
de leçons ?

>> Votre attitude habituelle
>> de «je détiens la vérité officielle et je vais t'en barbouiller le nez»
>> me laisse perplexe.
> 
> Habituelle, ah bon! Sur quoi vous appuyez vous pour affirmer cela?

D'une part sur vos messages passés, d'autre part sur ce à quoi je réponds...

> Note: je ne poste pas souvent au sujet des vérités, fussent-elles 
> officielle ou pas. En revanche les contre-vérités... ben c’est pareil.

Vous ne faites que cela ! Êtes-vous aveugle à ce point ? (La question
est purement rhétorique; inutile d'y répondre.)

>> Votre réponse n'est que la manifestation de votre préjugé tribale.
> 
> Ah bon! La majorité est une tribu à présent...

Tout à fait, précisément quand on prend le dogme de sa petite tribu pour
l'opinion de la majorité, donc l'expression de la Vérité.

Votre compère serpent invoque dans le même but une autre tribu qu'il
croît noble et importante: «Ça fera plaisir aux membres de l'IRIF, ex
PPS, de savoir qu'elles n'existent pas...»

Arrangez-vous avec lui pour décider si l'IRIF (ex. PPS, sic) est une
bande de charlots marginale qui n'a toujours par reçu les lumières du
classicisme. Quand les loups se mordent entre-eux, ça fait désordre.

> Ah parceque l’approche classique n’est pas mathématiques peut-être? 

Pas quand elle est doctrinaire.

>> Les maths classiques sont minoritaires quelque soit la mesure choisie.
> 
> Ben voyons!
> 
> Bon je crois que toutes les cases du test de complotiste sont cochées. 
> BINGO!

Pour les cocher, il faudrait peut-être les énumérer. Elles sont dans le
texte, mais vous ne les avez pas vu (aveugle, tout ça). Vous
saucissonnez les réponses et répondez au mot à mot, ce qui vous préserve
d'avoir à considérer le sens des phrases complètes, voire les concepts
émergent de paragraphes entiers.

Contentez-vous de l'abécédaire, ça vaudra mieux.

>> Non seulement les maths non-classiques (encore faudrait-il préciser
>> lesquelles, mais elles sont nombreuses) peuvent exprimer tous les
>> concepts classiques; mais en plus elle décrivent des objets impossibles
>> à exprimer classiquement
> 
> Et ca la rend minoritaire en nombre de publications ou nombre 
> d’utilisateur dans le cursus secondaire ? (cf. Quelle que soit la 
> mesure)

Vous voyez bien que vous n'êtes toujours pas entré dans le domaine des
maths: vous apportez des arguments d'autorité (le nombre de
publications, la taille de votre engin, ce genre de choses) qui ne sont
que le reflet de la puissance supposée du clan qui, de toute manière,
décide qui est ou n'est pas publié en fonction de la soumission au dogme.

> Les prémisses étant fausse, je ne pense pas que le reste ait le moindre 
> sens... 

Les prémisse, c'est vous qui les avez apportées.

Je note au passage que vous n'avez rien à redire concernant la misérable
fraude que vous avez commise en caviardant une citation pour lui faire
dire l'inverse de ce qu'elle énonçait. J'attends toujours la dérivation
dans le calcul des séquents LJ de «P->Q |- ¬P\/Q».

Oui, dans LJ, «LJ», le truc que vous avez fait semblant de prendre pour
un souriard...

>> (Couic)
> 
> https://youtu.be/6KxHJGyMXIA

Ah, que seriez-vous sans votre meute, privé de la douce chaleur du
troupeau ?

La vidéo est ceci dit hors-sujet, une vaine tentative d'invoquer une
autorité, un porte-flingue pour vous défendre, encore une preuve que
vous ne voulez décidément pas faire de maths. Continuez donc à faire
joujou avec vos sudokus et vos «calculs cachés», restez donc à votre
place et laissez les gens honnêtes et sérieux discuter entre-eux.

-- 
Joe Cool