Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo
Subject: Re: photo du soleil ?
Date: Tue, 3 May 2022 12:48:27 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 36
Message-ID: <t4r19s$1ql$1@dont-email.me>
References: <t4irq0$i48$1@dont-email.me> <t4iv87$2ol$1@ns507557.dodin.fr.nf>
 <t4jiqf$v8o$1@dont-email.me> <t4jseg$1fll$2@gioia.aioe.org>
 <t4kjia$khs$1@ns507557.dodin.fr.nf> <t4mg49$5nf$1@dont-email.me>
 <t4mm0k$6sb$1@ns507557.dodin.fr.nf> <t4mqbm$at5$2@shakotay.alphanet.ch>
 <t4nqgt$53e$1@dont-email.me> <t4o9eh$ecr$1@dont-email.me>
 <slrnt70345.5tm.lhh+news-no_spam@hercule.home.arpa>
 <t4qnfi$gsa$1@dont-email.me> <t4qsca$n5h$1@dont-email.me>
 <t4qsmv$rgj$2@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 3 May 2022 10:48:28 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="0b297dddb22b396ac4380a5896c9e4a4";
	logging-data="1877"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19sznO/uYCaxi5lhckFvdwLRxKnjjqUxYM="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.8.1
Cancel-Lock: sha1:FtijPZ6SLxrk44XXBGI0ynEemqE=
In-Reply-To: <t4qsmv$rgj$2@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 3016

Le 03/05/2022 à 11:30, PaulAubrin a écrit :
> Le 03/05/2022 à 11:24, PaulAubrin a écrit :
>> Le 03/05/2022 à 10:00, Ghost-Raider a écrit :
>>> Le 02/05/2022 à 18:53, Jacques L'helgoualc'h a écrit :
>>>> Le 02-05-2022, Ghost-Raider a écrit :
>>>>> Le 02/05/2022 à 07:34, PaulAubrin a écrit :
>>>>>
>>>>>> Je croyais qu'il était indispensable d'utiliser un filtre (assez
>>>>>> épais,
>>>>>> comme les lunettes pour regarder les éclipses) pour prendre des photos
>>>>>> du soleil sans détériorer l'appareil, sauf tout au lever du jour.
>>>>>
>>>>> Oh non. Le soleil a un diamètre apparent de # 30 minutes. Sur un 24
>>>>> x 36
>>>>> qui a un angle de champ de # 50°, ça fait 1/100 de la largeur sur
>>>>> laquelle sera concentrée sa lumière et sa chaleur, pendant une fraction
>>>>> de seconde seulement.
>>>>
>>>> Ton calcul est inexact : sur un angle de 50°, la taille de l'image
>>>> n'est plus proportionelle à l'angle apparent.
>>>
>>> Oui, mais j'ai choisi à dessein un angle de 50°, supposé être celui de
>>> la vision humaine normale. En quelques sorte, la photo se superpose à
>>> la la vision à l’œil nu.
>>>
>>
>> 2 x arctg(36/50) et 2 x arctg(24/50)
> 
> Non, 2.arctg(18/50) et 2.arctg(12/50)6

Oui, il faut prendre la moitié des dimensions puis multiplier par 2.
Mais ça nous donne quoi ?
Que cherche-t-on ?

-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !