Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Que faut-il penser de la nouvelle courbe en crosse de hockey du
 6e rapport du GIEC
Date: Tue, 17 May 2022 08:55:32 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 31
Message-ID: <t5vgt5$7mm$1@dont-email.me>
References: <t5ldb5$1rb$1@dont-email.me>
 <6282b3b8$0$18742$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 17 May 2022 06:55:33 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="192af97edbda2b26115342a4bf872934";
	logging-data="7894"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+reb/qneaD1LdgobAyAT7fC2wnPMQDW5M="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.8.1
Cancel-Lock: sha1:rTPlqEaQrhfFdT3tsxn0yuHCH/o=
In-Reply-To: <6282b3b8$0$18742$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 2755

Le 16/05/2022 à 22:27, bilou a écrit :
> On 13/05/2022 12:53, PaulAubrin wrote:
>> Qu'elle est aussi improbable que celle de l'AR3 pour, à peu près, les 
>> mêmes raisons :
>> (1) C'est une superposition de deux courbes de fréquence 
>> d'échantillonnage différente ;
>> (2) Elle aplatit et fait disparaître les variations de température 
>> bien visibles des 11.000 dernières années (depuis la fin de la 
>> dernière glaciation).
>>
>> https://clintel.org/open-letter-to-the-authorities-and-academic-bodies-of-ucl/ 
>>
>>
>> Voir cette analyse très détaillée :
>>
>> https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/
> Pour moi un scientifique qui parle de "courbe en crosse de hockey"
> c'est un guignol de même quand il mesure les superficies en
> "terrains de football".

Ce qualificatif de "en crosse de hockey" a été utilisé comme raccourci 
pour désigner cette courbe iconique du troisième rapport du GIEC. Ce qui 
est ballot, est qu'il a été assez rapidement prouvé qu'elle reposait sur 
une série d'erreurs dont la plus notable est que le climatologue qui l'a 
construite ne maîtrisait pas la technique statistique qui a servi à la 
produire. Il a commis une erreur de débutant. Quand on procède selon les 
règles, le résultat a une toute autre allure.

Pour plus de détails, prière de se rapporter à ce rapport d'un 
statisticien présenté devant une commission sénatoriale aux USA :
https://climateaudit.files.wordpress.com/2007/11/07142006_wegman_report.pdf