Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!news.mixmin.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Comment_le_GIEC_a_attribu=c3=a9_le_r=c3=a9chauffement_?=
 =?UTF-8?Q?=c3=a0_une_cause_humaine?=
Date: Tue, 24 May 2022 17:54:41 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 28
Message-ID: <t6iv41$3d2$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 24 May 2022 15:54:41 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="f7ed9305fe8adc27d911d8ef0a8fa66d";
	logging-data="3490"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19pIsB2OVBdccJqU4FDOgi6zv/UCHcegb8="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:dYSPlK+qPVqQCR/G1RZcnBWWiE4=
Content-Language: fr
Bytes: 2585

Le "truc" a été mis en œuvre en 1995.

Les membres du groupe scientifique du GIEC (WG1) avaient soigneusement 
pesé leur mots et écrit la conclusion suivante :

"Aucune des études citées ci-dessus n'a démontré clairement que nous 
pouvons attribuer les changements [climatiques] observés à la cause 
spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre."

Voici le texte que le rédacteur principal a présenté au vote des 
"experts" (au vote des délégués gouvernementaux) en assemblé plénière :

  "Il existe des preuves de l'émergence d'un modèle de réponse 
climatique au forçage par les gaz à effet de serre et l'aérosol 
sulfaté... à partir des modèles géographiques, saisonniers et verticaux 
de changement de température... Ces résultats pointent vers une 
influence humaine sur le climat mondial."

La dernière phrase présentée aux délégués gouvernementaux, et qu'ils ont 
gravement votée consensuellement, dit le contraire de ce qu'avaient 
conclus les véritables experts : les membres du WG1.

D'ailleurs, les "preuves" invoquées par le rédacteur principal en 
question ne permettent toujours pas de conclure : elles reposent 
exclusivement sur des modèles qui n'ont jamais été validés pour cet 
usage. Pourtant, à chaque rapport, les "experts" du GIEC votent dans le 
sens d'une "certitude" plus grande, qui repose sur des modèles qui 
s'écartent chaque fois plus de la réalité.