Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Comment_le_GIEC_a_attribu=c3=a9_le_r=c3=a9chauffeme?=
 =?UTF-8?Q?nt_=c3=a0_une_cause_humaine?=
Date: Thu, 26 May 2022 14:02:31 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 26
Message-ID: <t6nq8o$nfc$1@dont-email.me>
References: <t6iv41$3d2$1@dont-email.me> <t6jf2i$2e0$1@gioia.aioe.org>
 <t6n87m$vhk$1@dont-email.me> <t6net5$3aj$1@gioia.aioe.org>
 <t6nk5p$ca0$2@dont-email.me> <628f6225$0$8520$426a34cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 26 May 2022 12:02:32 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="465c39b174d36ca4f241d330c544f17c";
	logging-data="24044"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+iCdqlBcjguEHs0Ij0gU8F0bGDyEF10wM="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:jzI+46GsliYwgGlag4L9mbPkaXM=
In-Reply-To: <628f6225$0$8520$426a34cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 2648

Le 26/05/2022 à 13:19, kw a écrit :
>>> Très bien mais tu nous a dit :
>>>
>>> " Les membres du groupe scientifique du GIEC (WG1) avaient soigneusement
>>> pesé leur mots et écrit la conclusion suivante :
>>> "Aucune des études citées ci-dessus n'a démontré clairement que nous
>>> pouvons attribuer les changements [climatiques] observés à la cause
>>> spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre."
>>>
>>> Source de ces écrits ?
>> https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/WSJ_June12.pdf
> Tien un recueil de cerises de 1996.
> 
>      The following passages are examples of those included in the
>      approved report but deleted from the supposedly peer-reviewed
>      published version
> 
> Pourquoi "supposedly" ? Des prémisses de complotisme ?

L'altération substantielle du résumé proposé par le groupe scientifique 
avant qu'il ne soit soumis au vote des délégués gouvernementaux (qui ne 
sont pas des experts et n'y ont vu que du feu) est parfaitement établi.
Depuis, les "preuves" de l'argument d'attribution du GIEC ne se sont 
toujours pas améliorées. Elles restent des arguments circulaires : les 
calculs menés à partir des hypothèses tiennent lieu de "données", ce 
qu'elle ne sont en aucun cas.