Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.mixmin.net!aioe.org!3Ajy7aVKuQilYjNSh5JEBQ.user.46.165.242.91.POSTED!not-for-mail
From: Longeville <lngv@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Comment_le_GIEC_a_attribu=c3=a9_le_r=c3=a9chauffeme?=
 =?UTF-8?Q?nt_=c3=a0_une_cause_humaine?=
Date: Thu, 26 May 2022 14:59:34 +0200
Organization: Aioe.org NNTP Server
Message-ID: <t6ntjm$11a8$2@gioia.aioe.org>
References: <t6iv41$3d2$1@dont-email.me> <t6jf2i$2e0$1@gioia.aioe.org>
 <t6n87m$vhk$1@dont-email.me> <t6net5$3aj$1@gioia.aioe.org>
 <t6nk5p$ca0$2@dont-email.me> <628f6225$0$8520$426a34cc@news.free.fr>
 <t6nq8o$nfc$1@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="34120"; posting-host="3Ajy7aVKuQilYjNSh5JEBQ.user.gioia.aioe.org"; mail-complaints-to="abuse@aioe.org";
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2
Content-Language: fr
Bytes: 2566
Lines: 33

Le 26/05/2022 à 14:02, PaulAubrin a écrit :
> Le 26/05/2022 à 13:19, kw a écrit :
>>>> Très bien mais tu nous a dit :
>>>>
>>>> " Les membres du groupe scientifique du GIEC (WG1) avaient 
>>>> soigneusement
>>>> pesé leur mots et écrit la conclusion suivante :
>>>> "Aucune des études citées ci-dessus n'a démontré clairement que nous
>>>> pouvons attribuer les changements [climatiques] observés à la cause
>>>> spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre."
>>>>
>>>> Source de ces écrits ?
>>> https://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/WSJ_June12.pdf 
>>>
>> Tien un recueil de cerises de 1996.
>>
>>      The following passages are examples of those included in the
>>      approved report but deleted from the supposedly peer-reviewed
>>      published version
>>
>> Pourquoi "supposedly" ? Des prémisses de complotisme ?
> 
> L'altération substantielle du résumé proposé par le groupe scientifique 
> avant qu'il ne soit soumis au vote des délégués gouvernementaux (qui ne 
> sont pas des experts et n'y ont vu que du feu) est parfaitement établi.

Mais non Aubrin, elles ne le sont pas autrement que par la logorrhée 
complotiste des néo-cons.
Quel est la source de la version initiale (la version "scientifique") 
supposément caviardée ?