Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Canicule_exceptionnelle_au_Br=c3=a9sil_caus=c3=a9e_?=
 =?UTF-8?Q?par_le_r=c3=a9chauffement_climatique?=
Date: Sat, 28 May 2022 07:37:22 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 37
Message-ID: <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 28 May 2022 05:37:22 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="f941061689bc76406605f5f946a80d3d";
	logging-data="19499"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+qy99qbCL4RItlQpV5lMnGC85pI32SAAQ="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:KFaVNgovVm2eXtBPz9unauZC4Fg=
In-Reply-To: <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 3057

Le 27/05/2022 à 21:17, kw a écrit :
> On 27-05-2022, Benoît L. wrote:
>> Nonobstant quelques doutes, le 27 mai 2022 à 16:36, PaulAubrin se permit
>> de dire :
>>
>>
>>> Les climatologues estiment
>>
>> Moi j'estime qu'il leur arrive de se tromper dans les calculs.
> 
> Surtout quand ils sont plusieurs, milliers, pendant des années, et
> qu'ils se vérifient les calculs les uns les autres, de pays
> différents...
> 

Les climatologues ont vérifié que les "calculs" qui correspondent aux 
hypothèses du GIEC donnaient des "projections" erronées. Les données 
climatiques évoluant lentement, cela ne fait que quelques années que ce 
résultat est statistiquement significatif.

Le "truc" qui consistait à prendre la "moyenne" d'un "ensemble de 
modèles" non validés pour un usage "climatique" en prétendant que cela 
suffisait pour rendre les prédictions valides à l'échelle climatique 
s'est révélé fallacieux. Contrairement aux modèles météo dont les 
résultats sont validés (ou invalidés) dès le lendemain, il faut des 
décennies pour juger si un modèle "climatique" est approprié à un usage 
climatique (précipitations, ouragans, banquise, prédictions par 
continents...) ou non.

La maille des modèles "climatiques" est bien trop grossière pour 
représenter les systèmes nuageux même les plus gros. Une faible 
variation de la nébulosité a pourtant un effet bien plus grand sur le 
"climat" que les "gaz à effet de serre". L'échec des modèles climatiques 
montre que les "paramétrisations" destinées à contourner ce problème 
sont une impasse : avec trois paramètres je dessine un éléphant, avec 
quatre, je lui fais bouger la trompe. Alors avec des centaines de 
paramètres ad hoc...