Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Canicule_exceptionnelle_au_Br=c3=a9sil_caus=c3=a9e_?=
 =?UTF-8?Q?par_le_r=c3=a9chauffement_climatique?=
Date: Sat, 28 May 2022 19:26:38 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 25
Message-ID: <t6tm0e$6qn$1@dont-email.me>
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr> <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
 <6291da2d$0$26322$426a74cc@news.free.fr> <t6std0$pvr$1@dont-email.me>
 <62921022$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <t6t5f8$fsl$1@dont-email.me>
 <6292239c$0$3002$426a74cc@news.free.fr> <t6tc9k$unm$1@dont-email.me>
 <6292432d$0$8515$426a74cc@news.free.fr> <t6tje4$jci$1@dont-email.me>
 <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 28 May 2022 17:26:38 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="f941061689bc76406605f5f946a80d3d";
	logging-data="6999"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+TaFWyvNYQNdGZHJ5eA2bBEGB42r/EDe8="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:aWDGn7nEyWVjth3GB1eZ24GZvFQ=
In-Reply-To: <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 2835

Le 28/05/2022 à 19:15, kw a écrit :
>> Le GIEC ne peut pas s'appuyer sur des preuves empiriques pour justifier
>> son argument d'attribution. Il s'appuie donc sur des simulations
>> informatiques et des dires d'experts.
>> Cela fait longtemps que l'on observe que les tendances des températures
>> simulées informatiquement sont deux à trois fois plus élevées que les
>> tendances observées (on ne parle pas, bien sûr, de la tendance observée
>> depuis 2015 qui est nulle).
> Tu dis deux choses contradictoires.
Non.

> A la fois tu dis que les simulations ne sont pas fiable, d'une manière
> évidente et sans ambigüité, et en même temps tu dis que le GIEC s'appuie
> dessus.
Il faut lire la bonne partie des milliers de pages de la "synthèse" du 
WG1 pour observer l'absence de base empirique de l'argument 
"d'attribution" du GIEC.

> D'une part il perdrait toute crédibilité d'autre part ça irait
> complètement à l'encontre de ses objectifs qui sont de rapporter l'état
> actuel des connaissances scientifiques.

L'argument d'attribution du GIEC n'a pas une très grande crédibilité, 
comme toutes les affirmations péremptoires sans base empirique.