Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Canicule_exceptionnelle_au_Br=c3=a9sil_caus=c3=a9e_?=
 =?UTF-8?Q?par_le_r=c3=a9chauffement_climatique?=
Date: Sat, 28 May 2022 20:16:38 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 25
Message-ID: <t6tou7$sc3$1@dont-email.me>
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr> <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
 <6291da2d$0$26322$426a74cc@news.free.fr> <t6std0$pvr$1@dont-email.me>
 <62921022$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <t6t5f8$fsl$1@dont-email.me>
 <6292239c$0$3002$426a74cc@news.free.fr> <t6tc9k$unm$1@dont-email.me>
 <6292432d$0$8515$426a74cc@news.free.fr> <t6tje4$jci$1@dont-email.me>
 <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr> <t6tm0e$6qn$1@dont-email.me>
 <62925d11$0$26301$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 28 May 2022 18:16:39 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="f941061689bc76406605f5f946a80d3d";
	logging-data="29059"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+nVarku62EWPyCIMvNg8lBMFDSiT4juZU="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:BEi3fcZmWW2qpsT9OmtQH+SQ8ZQ=
In-Reply-To: <62925d11$0$26301$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 2772

Le 28/05/2022 à 19:34, kw a écrit :
>> L'argument d'attribution du GIEC n'a pas une très grande crédibilité,
>> comme toutes les affirmations péremptoires sans base empirique.
> Donc c'est bien contradictoire 

Non, il n'y a pas de contradiction.

> puisque de fait le GIEC a une très grande crédibilité.

Sur l'argument d'attribution, l'argument essentiel du GIEC, est, au 
fond, un argument circulaire : c'est la reformulation par les modèles de 
l'hypothèse du GIEC sur ce point.

> Le GIEC est composé d'experts, 
Non. Les membres du GIEC sont des états.

> il est donc contradictoire
> que des experts ne puissent pas voir l'évidence que tu semble voir sans
> avoir besoin de compétence particulière.

La très grande majorité des délégués qui représentent les états membres 
du GIEC votent de confiance les résumés pour les décideurs présentés par 
les rédacteurs principaux. Leur "expertise" en matière de physique de 
l'atmosphère se limite, en général, à avoir été désigné par leur 
gouvernement.