Path: ...!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Canicule_exceptionnelle_au_Br=c3=a9sil_caus=c3=a9e_?=
 =?UTF-8?Q?par_le_r=c3=a9chauffement_climatique?=
Date: Sat, 28 May 2022 22:01:31 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 56
Message-ID: <t6tv2r$9ln$1@dont-email.me>
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr> <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
 <6291da2d$0$26322$426a74cc@news.free.fr> <t6std0$pvr$1@dont-email.me>
 <62921022$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <t6t5f8$fsl$1@dont-email.me>
 <6292239c$0$3002$426a74cc@news.free.fr> <t6tc9k$unm$1@dont-email.me>
 <6292432d$0$8515$426a74cc@news.free.fr> <t6tje4$jci$1@dont-email.me>
 <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr> <t6tm0e$6qn$1@dont-email.me>
 <62925d11$0$26301$426a74cc@news.free.fr> <t6tou7$sc3$1@dont-email.me>
 <62926c58$0$9150$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 28 May 2022 20:01:31 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="f941061689bc76406605f5f946a80d3d";
	logging-data="9911"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19qSi/PnVJoZG7QjdpuAyFyTHyRvVT1cCQ="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:of6lEJDcsE2J6YPRlgU5CcU9vbw=
In-Reply-To: <62926c58$0$9150$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 4884

Le 28/05/2022 à 20:39, kw a écrit :
> On 28-05-2022, PaulAubrin wrote:
>> Le 28/05/2022 à 19:34, kw a écrit :
>>>> L'argument d'attribution du GIEC n'a pas une très grande crédibilité,
>>>> comme toutes les affirmations péremptoires sans base empirique.
>>> Donc c'est bien contradictoire
>>
>> Non, il n'y a pas de contradiction.
> 
> Le GIEC n'a cessé d'être reconnu depuis des décennies, son
> fonctionnement est on ne peut plus transparent et transpartisan.
> Des milliers de scientifiques y participent et confortent les
> conclusions. Les experts ont un fort renouvellement etc.
> 
> Il y a donc bel et bien une contradiction avec le fait que tout
> devrait d'après toi être caduque par des observations si évidentes.

C'est votre interprétation des faits que je présente à la lumière de vos 
préjugés qui vous fait penser à une contradiction là où il n'y en a pas.
Il est prouvé que les sorties des modèles CMIP6 ont des vitesses de 
réchauffement bien supérieures à ce qui a été observé. L'écart est 
désormais statistiquement significatif.

> En admettant que tout le monde se trompe, pourquoi pas, évidement c'est
> tout à fait possible, mais ce pourrait être le cas uniquement si la
> faille n'était pas visible. Hors d'après toi elle saute aux yeux c'est
> ce qui ne tien pas debout.

Même Gavin Schmidt le directeur du GISS a dû admettre, comme tous les 
autres climatologues ou presque, que les modèles CMIP6 surchauffent.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab9af7
Le profil vertical des tendances récentes de la température tropicale : 
Biais persistants des modèles dans le contexte de la variabilité interne
Extrait (traduit) :
     "nous trouvons des biais de réchauffement considérables dans les 
tendances modélisées par CMIP6, et nous montrons que ces biais sont liés 
à des biais dans la température de surface (ces modèles simulent un 
réchauffement global irréaliste)."
     "Nous notons ici pour mémoire que de 1998 à 2014, les modèles CMIP5 
se réchauffent, en moyenne 4 à 5 fois plus vite que les observations, et 
dans un modèle le réchauffement est 10 fois plus important que les 
observations."
     "Dans toute la profondeur de la troposphère, pas une seule 
réalisation du modèle ne recouvre toutes les estimations 
observationnelles. Cependant, il existe un certain chevauchement entre 
les observations RICH et la tendance modélisée la plus basse, qui 
correspond au modèle NorCPM1."
"En nous concentrant sur les modèles CMIP6, nous avons confirmé les 
conclusions initiales de Mitchell et al. (2013) : premièrement, les 
tendances troposphériques modélisées sont biaisées vers le chaud dans 
toute la troposphère (et notamment dans la haute troposphère, autour de 
200 hPa) et, deuxièmement, que ces biais peuvent être liés à des biais 
dans le réchauffement de la surface. En tant que tel, nous ne voyons 
aucune amélioration entre les modèles CMIP5 et CMIP6." (Mitchell et al. 
2020)