Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Canicule_exceptionnelle_au_Br=c3=a9sil_caus=c3=a9e_?=
 =?UTF-8?Q?par_le_r=c3=a9chauffement_climatique?=
Date: Mon, 30 May 2022 08:49:57 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 39
Message-ID: <t71pel$8fl$1@dont-email.me>
References: <t6qnkt$vh4$1@dont-email.me> <t6r2n2$1h0$1@shakotay.alphanet.ch>
 <629123b1$0$22082$426a34cc@news.free.fr> <t6scei$j1b$1@dont-email.me>
 <6291da2d$0$26322$426a74cc@news.free.fr> <t6std0$pvr$1@dont-email.me>
 <62921022$0$18721$426a74cc@news.free.fr> <t6t5f8$fsl$1@dont-email.me>
 <6292239c$0$3002$426a74cc@news.free.fr> <t6tc9k$unm$1@dont-email.me>
 <6292432d$0$8515$426a74cc@news.free.fr> <t6tje4$jci$1@dont-email.me>
 <62925897$0$22250$426a74cc@news.free.fr> <t6tm0e$6qn$1@dont-email.me>
 <62925d11$0$26301$426a74cc@news.free.fr> <t6tou7$sc3$1@dont-email.me>
 <62926c58$0$9150$426a74cc@news.free.fr> <t6tv2r$9ln$1@dont-email.me>
 <62931dee$0$24817$426a34cc@news.free.fr> <t70b0b$9n7$1@dont-email.me>
 <6293b15a$0$8509$426a74cc@news.free.fr> <t70iom$6jv$1@dont-email.me>
 <62945127$0$8525$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 30 May 2022 06:49:57 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="77a7f26295a6db1ef38f49ca6e9e82ee";
	logging-data="8693"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19fVrUH2l3UrobbQC2TBjPm2QasetI3XEk="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:PZbBd16nD/WDiaNmYSJKL/Yk/vk=
In-Reply-To: <62945127$0$8525$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 4143

Le 30/05/2022 à 07:07, kw a écrit :
> On 29-05-2022, PaulAubrin wrote:
>> En sciences, les
>> observations priment sur les avis, même les plus prestigieux ou les plus
>> nombreux.
> Ce qui confirme donc que les rapports du GIEC tiennent compte des
> observations puisqu'ils reflètent l'état de la science. CQFD

Les modèles CMIP ne reflètent pas l'état de la réalité (les 
observations). C'est un fait établi. Tout écrit, même du plus 
prestigieux des scientifiques, qui supposerait qu'ils le reflètent 
risquerait fort d'en tirer des conclusions fausses.

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab9af7
Le profil vertical des tendances récentes de la température tropicale : 
Biais persistants des modèles dans le contexte de la variabilité interne
Extrait (traduit) :
     "nous trouvons des biais de réchauffement considérables dans les 
tendances modélisées par CMIP6, et nous montrons que ces biais sont liés 
à des biais dans la température de surface (ces modèles simulent un 
réchauffement global irréaliste)."
     "Nous notons ici pour mémoire que de 1998 à 2014, les modèles CMIP5 
se réchauffent, en moyenne 4 à 5 fois plus vite que les observations, et 
dans un modèle le réchauffement est 10 fois plus important que les 
observations."
     "Dans toute la profondeur de la troposphère, pas une seule 
réalisation du modèle ne recouvre toutes les estimations 
observationnelles. Cependant, il existe un certain chevauchement entre 
les observations RICH et la tendance modélisée la plus basse, qui 
correspond au modèle NorCPM1."
"En nous concentrant sur les modèles CMIP6, nous avons confirmé les 
conclusions initiales de Mitchell et al. (2013) : premièrement, les 
tendances troposphériques modélisées sont biaisées vers le chaud dans 
toute la troposphère (et notamment dans la haute troposphère, autour de 
200 hPa) et, deuxièmement, que ces biais peuvent être liés à des biais 
dans le réchauffement de la surface. En tant que tel, nous ne voyons 
aucune amélioration entre les modèles CMIP5 et CMIP6." (Mitchell et al. 
2020)