Path: ...!news.mixmin.net!aioe.org!s4IVGc85HX6AE/yBak0bgg.user.46.165.242.91.POSTED!not-for-mail
From: Longeville <lngv@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Un mouton invalide le consensus scientifique ?
Date: Sat, 18 Jun 2022 13:21:22 +0200
Organization: Aioe.org NNTP Server
Message-ID: <t8kcfh$12f8$1@gioia.aioe.org>
References: <62ac3a62$0$22073$426a34cc@news.free.fr>
 <t8hnik$j71$1@dont-email.me> <t8hoe5$qcs$1@gioia.aioe.org>
 <t8hu6q$2hv$1@dont-email.me> <t8hufb$1bcm$2@gioia.aioe.org>
 <62ac832c$0$9144$426a34cc@news.free.fr> <t8ijkt$m9h$1@gioia.aioe.org>
 <t8jq0a$i8$1@dont-email.me> <62ad94c3$0$22267$426a74cc@news.free.fr>
 <t8k7u5$qaq$1@dont-email.me> <t8k8ot$1f9t$1@gioia.aioe.org>
 <t8k98d$3t6$1@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: gioia.aioe.org; logging-data="35304"; posting-host="s4IVGc85HX6AE/yBak0bgg.user.gioia.aioe.org"; mail-complaints-to="abuse@aioe.org";
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
X-Notice: Filtered by postfilter v. 0.9.2
Content-Language: fr
Bytes: 3792
Lines: 49

Le 18/06/2022 à 12:26, PaulAubrin a écrit :
> Le 18/06/2022 à 12:18, Longeville a écrit :
>> Le 18/06/2022 à 12:03, PaulAubrin a écrit :
>>
>>> Les scientifiques n'ont rien à foutre du consensus, même quand il est 
>>> voté à l'unanimité par des centaines de politiciens onusiens parce 
>>> qu'un rédacteur en chef leur dit que c'est la science qui parle.
>>
>> Le rédacteur en chef ne s'adresse pas aux politiques exclusivement en 
>> termes scientifiques, c'est très clair dans la mission du GIEC. Il 
>> s'en suit que le "consensus" ne porte pas uniquement sur les aspects 
>> scientifiques (ie les "observations"). Seuls les bas-du-front ou les 
>> agitateurs militants peuvent penser ça.
>>
> 
> Quel est le rôle du consensus en sciences ? 

Décidément tu es bouché à l'émeri.
Je viens de te dire que les "consensus" des rapports du GIEC ne portent 
pas sur uniquement sur les "observations" scientifiques.

""Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon 
méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, 
technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux 
comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement 
climatique d'origine humaine, cerner plus précisément les conséquences 
possibles de ce changement et envisager d'éventuelles stratégies 
d'adaptation et d'atténuation. Les rapports du GIEC doivent rendre 
compte des différentes orientations de façon impartiale, tout en 
traitant avec objectivité les facteurs scientifiques, techniques et 
socio-économiques sur lesquels reposent ces orientations."

> Il est analogue à celui de 
> la précision des mesures en littérature.

En matière littéraire la "précision" n'existe pas.

> Le rédacteur principal demande 
> aux délégués qu'ils lui fasse confiance (the Science is settled). Si 
> vous me trompez une fois, honte à vous, si vous me trompez deux fois, 
> honte à moi. On a la preuve que le rédacteur principal a au moins une 
> fois proposé aux délégués un texte différent de celui préconisé par le 
> WG1. 

Aubrin, non seulement tu es bouché à l'émeri mais tu persistes à évoquer 
un épisode anecdotique maintes fois commenté et monté en épingle par la 
mouvance réactionnaire des climatosceptiques. Cette obstination stupide 
montre bien qu'ils n'ont vraiment aucun argument sérieux à opposer 
d'autre que la rubrique des chiens écrasés.