Path: ...!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.usenet.abus.d
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_nocem=2c_d=c3=a9tection=2c_fils_et_sous-fils...?=
Date: Sat, 18 Jun 2022 19:33:09 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 38
Message-ID: <t8l28m$1a3h$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <t8eht1$m6o$1@ns507557.dodin.fr.nf>
 <0GUjoc1FBPJA8zFPtpCw-7fckXg@jntp> <t8ekc2$mss$1@ns507557.dodin.fr.nf>
 <ZC9mo9fUMgU3Gn2npRpx321nnyw@jntp> <t8elsm$ncl$1@ns507557.dodin.fr.nf>
 <d8nlahhpt65onghqm3nd1gg4c81l2po2mu@consensus-omnium>
 <t8epi2$ol4$1@ns507557.dodin.fr.nf> <oIvNu5Z79ig_SkEH4aSfDra6OKs@jntp>
 <t8hjb3$2mfg$1@cabale.usenet-fr.net> <eVmiwTH1prfOWc0VdZ3BS4DO9sg@jntp>
 <t8i56i$2vsf$1@cabale.usenet-fr.net> <t8idmc$mr5$2@ns507557.dodin.fr.nf>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1655573590 43121 77.205.12.220 (18 Jun 2022 17:33:10 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Sat, 18 Jun 2022 17:33:10 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <t8idmc$mr5$2@ns507557.dodin.fr.nf>
Bytes: 3110

Le 17/06/2022 19:29, jdd a écrit :
> 
>> D'ailleurs, de deux choses l'une :
>> - soit on lit les news depuis un serveur qui honore les annulations,
>>    et on ne se trouvera généralement pas à répondre à un article
>>    annulé (sauf exceptionnellement si on tombe dans les 2 minutes
>>    de grâce) ;
>> - soit on lit les news depuis un serveur qui ne les honore pas, et
>>    dans ce cas ses propres articles n'y seront pas annulés non plus.
>> 
> que je comprenne bien, c'est un argument pour ou contre l'annulation des 
> réponses?

C'est un argument pour ne pas chercher à complexifier le mécanisme
d'annulation des réponses : si le critère d'annulation d'un article
fait qu'on annule aussi ses réponses, il vaut mieux ne pas inventer
une règle compliquée du type :
  « oui, on annule ses réponses, mais pas après la dixième réponse,
  sauf bien sûr si l'une des réponses était aussi annulable en tant
  que telle, à moins que... [etc. ad nauseam] »

Plus une règle d'annulation sera compliquée, moins elle sera facile
à justifier, et plus on verra des gens tenter de tester ses limites
(je ne cite personne en particulier).

Actuellement, la règle du miakibot est : tout article ayant dans son
champ References le MID d'un autre article annulé par miakibot (resp.
miakibot2 ou miakibot3) est annulé.

Une possible évolution de la règle, serait : tout article ayant dans
son champ References le MID d'un article annulé *pour spam ou spew*
par miakibot (resp. 2 ou 3) sera annulé.

C'est-à-dire que s'il n'y avait que des MID d'articles annulés parce
que réponse à un article annulé, alors il n'y aurait pas d'annulation.

-- 
Olivier Miakinen