Path: ...!eternal-september.org!reader02.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Un mouton invalide le consensus scientifique ?
Date: Sat, 18 Jun 2022 20:34:53 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 16
Message-ID: <t8l5sd$cq4$1@dont-email.me>
References: <62ac3a62$0$22073$426a34cc@news.free.fr>
 <t8hnik$j71$1@dont-email.me> <t8hoe5$qcs$1@gioia.aioe.org>
 <t8hu6q$2hv$1@dont-email.me> <t8hufb$1bcm$2@gioia.aioe.org>
 <62ac832c$0$9144$426a34cc@news.free.fr> <t8ijkt$m9h$1@gioia.aioe.org>
 <t8jq0a$i8$1@dont-email.me> <62ad94c3$0$22267$426a74cc@news.free.fr>
 <t8k7u5$qaq$1@dont-email.me> <t8k8ot$1f9t$1@gioia.aioe.org>
 <t8k98d$3t6$1@dont-email.me> <t8kcfh$12f8$1@gioia.aioe.org>
 <t8ki3k$1gc$2@dont-email.me> <t8klfg$u0i$1@gioia.aioe.org>
 <t8krt1$7ji$1@dont-email.me> <62adfcbb$0$22250$426a74cc@news.free.fr>
 <t8l0v9$9ep$2@dont-email.me> <62ae0d9f$0$24805$426a74cc@news.free.fr>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 18 Jun 2022 18:34:53 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader02.eternal-september.org; posting-host="36ad33f896fd055662cba4d4663b55c7";
	logging-data="13124"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+YyPUZWLXCXzFpRGw/G2xtVbOzguckNQA="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.9.1
Cancel-Lock: sha1:t5v+OfQssUsOsWw7SXKQN0+OMf4=
In-Reply-To: <62ae0d9f$0$24805$426a74cc@news.free.fr>
Content-Language: fr
Bytes: 2520

Le 18/06/2022 à 19:38, kw a écrit :
> On 18-06-2022, PaulAubrin wrote:
>> Le 18/06/2022 à 18:26, kw a écrit :
>>>> Le consensus en sciences, ça compte pour du beurre. Ce qui compte
>>>> vraiment est la correspondance entre les prédictions de la théorie
>>>> (l'hypothèse) et la réalité (les données).
>>> Ce que tu décris EST la définition du consensus dans le vocabulaire
>>> scientifique.
>>>
>> Le consensus ne fait pas partie de la méthode scientifique.
> Ce terme est bel et bien employé dans le milieu scientifique et n'a pas
> du tout la signification que tu lui donne.

Le terme peut être employé en sciences, mais il ne constitue pas 
argument scientifique (l'argument "tout le monde pense que..." n'est pas 
admis comme "preuve" scientifique).