X-FeedAbuse: http://nntpfeed.proxad.net/abuse.pl feeded by 78.193.23.109
Path: ...!feeds.phibee-telecom.net!news.mixmin.net!feeder1-2.proxad.net!proxad.net!feeder1-1.proxad.net!nntpfeed.proxad.net!agneau.org!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.bio.medecine,fr.usenet.documents
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_[INTOX]_was:_[Mini-FAQ]_La_m=c3=a9decine_est_une_scie?=
 =?UTF-8?Q?nce?=
Date: Mon, 11 Jul 2022 11:17:54 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 58
Message-ID: <tagps2$2t8d$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <fr/bio/medecine-est-une-science_1657420922@alphanet.ch>
 <tadsrd$1an0i$1@dont-email.me> <taefqp$28rb$1@cabale.usenet-fr.net>
 <e40mchpq78btdfele9rpo84e7ekg707f4k@consensus-omnium>
 <taf1hl$2cni$1@cabale.usenet-fr.net>
 <s6bmch1bo46a18aj8cfri7gdmafbametrm@consensus-omnium>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1657531074 95501 77.205.12.220 (11 Jul 2022 09:17:54 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Mon, 11 Jul 2022 09:17:54 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <s6bmch1bo46a18aj8cfri7gdmafbametrm@consensus-omnium>
Bytes: 4272

Le 10/07/2022 21:54, LaLibreParole a écrit :
>>
>>>>Cette FAQ ne fait que rassembler des données scientifiques, et sourcées.
>>> 
>>> Avec la compréhension, vraie ou fausse, d'un non médecin.
>>
>>À moins que tu n'aies une vraie raison de penser que certaines parties de
>>la FAQ soient fausses, il s'agit d'une insinuation : tu n'affirmes pas
>>vraiment, mais tu laisses entendre que...
> 
> Il s'agit d'un fait: Marc n'est pas médecin.

Ne joue pas au con, s'il te plaît. L'insinuation n'est pas sur le fait
que Marc soit ou non médecin, tout le monde sait qu'il ne l'est pas.

L'insinuation est sur le fait que les données ne seraient pas fiables,
alors même que les sources sont *toutes* données.

>>Alors comme à tous ceux qui ont critiqué la FAQ précédemment, il n'y a
>>qu'une seule réponse possible : si tu penses qu'une partie n'est pas
>>complètement vraie, c'est à toi de dire quelle partie, et pourquoi. S'il
>>se trouve que tu as raison, il ne fait aucun doute que Marc rétablira
>>la vérité en corrigeant la FAQ.
> 
> Vu qu'il n'est pas qualifié pour établir une FAQ sur ce sujet,
> je m'en tiendrai à ce que je disais précédemment:
>   "Pour ma part, je n'irai pas lire un document de ce type.
>    Je préfère des sources plus officielles."

Pardonne-moi, mais c'est complètement con ce que tu dis. D'une part les
sources officielles sont données, mais d'autre part tu ne peux pas
demander à tous les spécialistes de tous les domaines en question de
se rassembler pour écrire une FAQ sur usenet-fr : d'abord *eux* ne sont
pas forcément qualifiés pour faire de la communication en français sur
leurs domaines de recherche, mais surtout le temps que ça leur prendrait
aurait forcément un impact négatif sur les recherches elles-mêmes.

La science est une entreprise collaborative, et la transmission de
l'information scientifique est une tâche différente de celle de la
recherche scientifique elle-même. En outre, la reconnaissance du sérieux
ou non d'une source est une faculté que l'on peut acquérir dès l'école
élémentaire[¹]. Pour ma part il ne fait aucun doute que Marc a cette
faculté et que donc il est parfaitement qualifié pour établir cette FAQ.

Par ailleurs, je ne doute pas non plus que tu aies aussi cette faculté,
et que donc tu puisses lire la FAQ afin de décider lesquelles des
sources citées sont fiables. Si tu refuses de le faire par principe,
c'est un principe idiot qui empêche la communauté de profiter de ton
½il critique sur ce texte.

Si en outre, refusant de le faire par principe, tu entretiens le soupçon
en prétendant que la FAQ ne peut pas être fiable, alors cela contribue
à la désinformation. C'est détestable.

[¹]<https://www.youtube.com/watch?v=uSboieWoa28>

-- 
Olivier Miakinen