Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!usenet.goja.nl.eu.org!pasdenom.info!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.bio.medecine,fr.usenet.documents
Subject: =?UTF-8?Q?Re:_[INTOX]_was:_[Mini-FAQ]_La_m=c3=a9decine_est_une_scie?=
 =?UTF-8?Q?nce?=
Date: Mon, 11 Jul 2022 11:44:01 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 78
Message-ID: <tagrd2$2tkr$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <fr/bio/medecine-est-une-science_1657420922@alphanet.ch>
 <tadsrd$1an0i$1@dont-email.me> <taefqp$28rb$1@cabale.usenet-fr.net>
 <62cac82b$0$3016$426a74cc@news.free.fr> <taevt7$2ccu$1@cabale.usenet-fr.net>
 <62cbdaf2$0$26301$426a74cc@news.free.fr>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1657532642 95899 77.205.12.220 (11 Jul 2022 09:44:02 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Mon, 11 Jul 2022 09:44:02 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <62cbdaf2$0$26301$426a74cc@news.free.fr>
Bytes: 4404

Le 11/07/2022 10:10, CriCri a écrit :
> Olivier Miakinen a écrit :
> ...un tas de conneries.

.... dont tu ne cites rien puisque tu n'as rien d'argumenté à répondre.
Bon, passons, je vais quand même répondre à ce que tu dis.

> 
> 
> M-D-R
> 
> En écrivant de plus en plus d'âneries tu ne fais que t'enfoncer et
> démontrer ton ignorance - comme Schaefer - et de te baisser à son niveau.
> Vous ne comprenez rien à la Science - dont il fait l'éloge.

Je note : « Vous ne comprenez rien à la science », dis-tu.

> 
> Si on se permet d'écrire un document censé donner des informations et
> conseils aux autres, c'est entièrement sa propre responsabilité de
> s'assurer qu'il est totalement fiable: pas aux autres de le démolir.

Si tu crois cela, c'est toi qui ne comprends rien à la science. Bien sûr
c'est de sa responsabilité de vérifier sa fiabilité autant qu'il peut en
juger, et c'est ce qu'il a fait. Ensuite, il le fait paraître publiquement,
et c'est de la responsabilité de tous les lecteurs de vérifier par eux-
mêmes ce qui relève de leur compétence. Lorsqu'il s'agit de publications
d'études scientifiques, cela passe par la « revue par les pairs ». Et oui,
le but des relecteurs est bien de démolir toute fausseté constatée.

> La moindre erreur suffit pour l'invalider

Oui. Invalider le point en erreur.

> et décrédibiliser son auteur.

Non, pas si l'auteur corrige alors immédiatement, parce que c'est comme
ça que marche la science.

Oui si l'auteur s'enferre et accuse ses contradicteurs (comme un certain
professeur médiatique qui a porté plainte contre Elisabeth Bik).

> On commence par annonçant ses qualifications et compétences - Schaefer,
> c'est quoi?  - propriétaire d'un serveur.

Ok. Mais les qualifications et compétences pour rassembler des résultats
scientifiques publiés ailleurs et déjà relus par les pairs, ce ne sont
pas les mêmes que pour publier pour la première fois de nouveaux résultats.
Marc Schaefer les a de toute évidence.

> Ensuite on le fait relire et vérifier par une autre personne compétente
> (pas un Miakinen).

Cette FAQ étant publiée tous les mois, elle est lue et vérifiée par tous
ceux qui veulent bien s'en donner la peine. Il y a d'ailleurs déjà eu des
inexactitudes qui ont été relevées par ces relecteurs, et Marc a corrigé
immédiatement à chaque fois : preuve de son intégrité scientifique.

D'un autre côté, parmi tous ceux comme toi qui critiquent ce document à
priori, aucun n'a jamais relevé aucune inexactitude. C'est dommage de
critiquer un manque de relecture tout en refusant de faire cette même
relecture.

> [...]

Bon j'ai déjà répondu point par point à beaucoup plus de ton article que
ce que tu avais fait du mien. Si je constate que cette réponse n'a pas
servi à rien et que tu en tiens compte, alors je pourrai répondre à la
suite.

En attendant, si tu te penses plus compétent que Marc à propos de cette
FAQ, n'hésite pas à te poser en relecteur scientifique et à « démolir »
tout ce qui dans la FAQ ne serait pas scientifiquement prouvé. Avec de
solides arguments à l'appui, bien sûr.


-- 
Olivier Miakinen