Path: eternal-september.org!news.eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.misc.actualite.covid19
Subject: [Point de vue] l'activisme a induit le scepticisme vaccinal
Date: Sat, 6 Aug 2022 07:11:10 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 267
Message-ID: <tckt5f$3l7ho$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 6 Aug 2022 05:11:11 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="f48e23756768e5d87af3216e25071173";
	logging-data="3841592"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/nnKfW7cZoFZrqAqMWUuPajx0AxKkdumQ="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.11.0
Cancel-Lock: sha1:c/PL8W8ASUHel63S1QD3FU0eZwI=
Content-Language: fr

Retour du bâton : Comment les activistes de la vaccination ont 
transformé  les vrais croyants en sceptiques de la vaccination.
(traduction automatique deepl)

Je ne suis pas le seul à avoir remarqué que de plus en plus de personnes 
qui, auparavant, acceptaient sans broncher à peu près tous les vaccins 
qu'on leur proposait, pour elles-mêmes et pour leurs enfants, expriment 
désormais de la curiosité, des doutes, voire une franche hostilité à 
l'égard des vaccins et de l'appareil de santé publique qui les préconise 
- et, de plus en plus, les rend obligatoires pour la participation à des 
activités faisant partie intégrante de la vie quotidienne.

Dans un article intitulé "The Vaccine-Hesitant Moment", publié le 7 
juillet 2022 dans The New England Journal of Medicine, Heidi Larson et 
ses co-auteurs ont décrit, avec une inquiétude évidente, la coalescence 
de quelques petites pierres éparses de scepticisme vaccinal en un 
glissement de terrain mondial de ce qu'on appelle "l'hésitation 
vaccinale", dans le contexte du développement précipité des injections 
expérimentales COVID-19.

Les lecteurs réguliers se souviendront peut-être d'Heidi Larson dans son 
article intitulé "les docteurs sont-ils les nouveaux antivax ?" Quelques 
semaines avant que le premier cas de COVID-19 ne soit identifié à Wuhan, 
en Chine, Heidi Larson a averti les "parties prenantes de la sécurité 
des vaccins" lors du Sommet mondial sur la sécurité des vaccins de 
l'Organisation mondiale de la santé (qui s'est tenu les 2 et 3 décembre 
2019) que les recherches menées par le Projet sur la confiance dans les 
vaccins avaient identifié des signes inquiétants de baisse de confiance 
dans les vaccins parmi les professionnels de la santé. (Comme cet autre 
bavardage notoire, Event 201, le timing remarquablement prémonitoire du 
sommet de l'OMS peut bien sûr être entièrement expliqué par les modèles 
formulés par la branche de la science en plein essor connue sous le nom 
de théorie des coïncidences).

Anthropologue de formation, Mme Larson n'a aucun diplôme universitaire 
en immunologie, en vaccinologie, en virologie, en médecine factuelle ou 
en économétrie de la santé. Heureusement pour elle, il n'y avait aucune 
de ces conditions préalables pour devenir directrice du Projet de 
confiance dans les vaccins, désigné comme "Centre d'excellence de l'OMS 
pour la lutte contre l'hésitation à se faire vacciner" et soutenu par 
des sociétés pharmaceutiques, le groupe de réflexion mondialiste secret 
Chatham House (dont Larson est membre de Global Health Security Fellow), 
et un ensemble d'organisations à but non lucratif et d'ONG ayant des 
liens étroits avec Big Pharma. (L'intérêt de ces entreprises et 
organisations en proie à des conflits d'intérêts à promouvoir la 
confiance du public dans les vaccins s'explique bien sûr entièrement par 
leur amour effréné de l'humanité qui, selon les théoriciens des 
coïncidences, l'emporte sur des motifs tels que le désir de profit 
financier et le contrôle total de l'activité humaine facilité par la 
mise en place d'un état de biosécurité).

Auparavant, Larson a présidé le groupe de travail sur le plaidoyer de 
Gavi, l'Alliance mondiale pour les vaccins fondée par Bill Gates, dont 
l'objectif déclaré est "d'améliorer la santé des marchés des vaccins et 
autres produits d'immunisation". (L'investissement de 750 millions de 
dollars US de Gates dans Gavi peut également s'expliquer entièrement par 
son amour effréné de l'humanité et n'a absolument rien à voir avec son 
engagement manifeste en faveur de la domination monopolistique de chaque 
marché sur lequel il pénètre).

Enfin, Larson est fièrement présenté par le Forum économique mondial 
comme un "auteur d'agenda". (L'intérêt du WEF pour l'œuvre de Larson n'a 
absolument rien à voir avec les liens familiaux du fondateur, Klaus 
Schwab, et du parrain, le prince Bernhard des Pays-Bas, avec le régime 
nazi, et tout à voir avec leur souci de voir l'humanité atteindre son 
plein potentiel de bonheur [en ne possédant rien et en n'ayant aucune 
vie privée] par le biais de partenariats public-privé - tout comme celui 
formé entre les nazis et le tristement célèbre fabricant de produits 
chimiques et pharmaceutiques IG Farben, pour lequel Bernhard a travaillé 
avant d'entrer dans la famille royale néerlandaise).
Mais je m'égare. Revenons à l'article du NEJM intitulé "The 
Vaccine-Hesitant Moment". Notant que l'OMS a désigné l'hésitation 
vaccinale comme "l'une des dix principales menaces pour la santé 
mondiale", Larson et ses coauteurs imputent à un certain nombre de 
facteurs la récente croissance explosive de cette menace existentielle 
pour l'humanité, notamment

     L'utilisation d'Internet par les gens pour "rechercher en ligne des 
informations sur la santé", "dans un paysage où les informations 
erronées et la désinformation côtoient les informations exactes et 
scientifiquement fondées".

     La capacité d'Internet, et notamment des plateformes de médias 
sociaux, à propager des messages "anti-vaccins", en "offrant une 
nouvelle opportunité aux personnes partageant les mêmes croyances de 
s'auto-organiser à travers des régions géographiques, influençant et 
parfois perturbant la confiance et la coopération du public" ;

     "Un déclin plus large de la confiance dans l'expertise et l'autorité" ;

     "Différents modes d'extrémisme fondé sur les croyances" 
(c'est-à-dire l'adhésion aux "théories du complot") ;

     "La polarisation politique" ;

     les "opinions libertaires" ; et

     "La défense des soins de santé alternatifs".

Collectivement, selon Larson et al, ces facteurs "déclenchent... un 
questionnement public sur l'importance, la sécurité et l'efficacité des 
vaccins."

Si vous commencez à vous sentir un peu mal à l'aise face à l'attitude 
non déclarée qui se cache derrière cette énumération des diverses formes 
d'idées fausses qui sous-tendent l'hésitation à se faire vacciner, 
c'est-à-dire que si vous n'êtes pas d'accord à 100 % avec l'idée de 
recevoir tous les vaccins recommandés par l'Institut de la santé 
publique et des populations, vous ne pouvez pas vous empêcher de penser 
qu'il s'agit d'une question de santé.

L'esprit critique n'est toutefois pas l'un des points forts de Larson et 
de ses coauteurs. Leur récit très sélectif de la débâcle de la grippe 
H1N1 en 2009, par exemple, constitue une leçon de l'art de la mémoire et 
de la double pensée qui ferait reculer Orwell.

Tout en admettant que "la pandémie de grippe H1N1 de 2009, initialement 
redoutée, n'a pas été aussi grave que prévu" et que "lorsque les vaccins 
contre la grippe H1N1 ont été disponibles, peu de gens en voulaient, et 
certains étaient furieux de l'exagération du risque de pandémie", ils 
sont clairement sensibles à la perplexité des "experts en santé 
publique", qui "se sont réunis pour réfléchir aux raisons pour 
lesquelles le vaccin contre la grippe A (H1N1), développé à la hâte en 
réponse à l'alerte pandémique lancée par l'Organisation mondiale de la 
santé (OMS), a été si peu utilisé". "

Cette réunion de juillet 2010 a donné lieu à un rapport, intitulé "Une 
crise de confiance du public dans les vaccins", qui "annonçait un 
avertissement : "Le manque de confiance du public dans les vaccins 
risque de saper la volonté politique nécessaire pour répondre rapidement 
à une pandémie de grippe plus grave à l'avenir"."
     "En 2009, lors de la pandémie de grippe porcine du virus H1N1, la 
faible coopération du public et la faible acceptation du vaccin ont été 
un signal d'alarme. Le public peut se laisser prendre par une science 
défectueuse, mais la tendance la plus inquiétante en 2009 était le 
manque de responsabilité civique et de coopération."

     Pour éradiquer la rougeole, les gouvernements doivent regagner la 
confiance de la société

Ce que Larson et ses coauteurs oublient commodément de mentionner, c'est 
qu'en janvier 2010, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe 
avait lancé une enquête sur la "'pandémie falsifiée' déclarée par l'OMS 
en juin 2009 sur les conseils de son groupe d'experts universitaires, 
SAGE, dont il a été démontré que nombre de ses membres ont des liens 
financiers étroits avec les mêmes géants pharmaceutiques tels que 
GlaxoSmithKline, Roche, Novartis, qui bénéficient de la production de 
médicaments et de vaccins H1N1 non testés".

La résolution autorisant l'enquête note que

     "Afin de promouvoir leurs médicaments et vaccins brevetés contre la 
grippe, les sociétés pharmaceutiques ont influencé des scientifiques et 
des organismes officiels, responsables des normes de santé publique, 
afin d'alarmer les gouvernements du monde entier et de les amener à 
gaspiller des ressources sanitaires limitées pour des stratégies 
vaccinales inefficaces et à exposer inutilement des millions de 
personnes en bonne santé au risque d'un nombre inconnu d'effets 
secondaires de vaccins insuffisamment testés."

Même le magazine Forbes, célèbre pourvoyeur de théories de la 
conspiration, a déclaré que "les actions de l'Organisation mondiale de 
la santé allaient du douteux au flagrant délit d'incompétence", en lui 
reprochant d'avoir déclaré le virus H1N1 "pandémie" sur la base de sa 
propagation plutôt que de sa virulence.

Le rapport du Conseil de l'Europe sur la fausse pandémie est allé encore 
plus loin, fustigeant l'OMS pour avoir modifié la définition d'une 
pandémie (en abandonnant le critère de virulence) en mai 2009, un mois 
seulement avant qu'elle ne déclare que la grippe H1N1 avait franchi le 
seuil de la pandémie, puis pour avoir nié l'avoir fait :

     "L'OMS continue d'affirmer que la définition de base d'une pandémie 
n'a jamais été modifiée. Seule la description des niveaux d'alerte 
pandémique a été révisée lorsque le document intitulé 'Préparation et 
réponse à une pandémie de grippe : A WHO guidance document" (nouveau 
titre) a été mis à jour en mai 2009. En dépit de ces affirmations, il 
est clair que des changements ont été apportés et que, surtout, l'ancien 
critère d'" impact et de gravité " d'une épidémie en termes de nombre 
d'infections et de décès n'a plus été considéré comme pertinent dans le 
document actualisé.
========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========