| Deutsch English Français Italiano |
|
<td7g2o$2p294$1@dont-email.me> View for Bookmarking (what is this?) Look up another Usenet article |
Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com> Newsgroups: fr.rec.photo.materiel Subject: Re: 200mm vs 500mm Date: Sat, 13 Aug 2022 08:24:25 +0200 Organization: A noiseless patient Spider Lines: 70 Message-ID: <td7g2o$2p294$1@dont-email.me> References: <td3dlo$er0$1@shakotay.alphanet.ch> <td5jo3$2go9n$1@dont-email.me> <td5q1l$9ce$1@shakotay.alphanet.ch> <td5rqh$j4c$1@shakotay.alphanet.ch> <td6mss$1s2d$1@gioia.aioe.org> MIME-Version: 1.0 Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed Content-Transfer-Encoding: 8bit Injection-Date: Sat, 13 Aug 2022 06:24:24 -0000 (UTC) Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="d53c27b07b6dd43512b401548a4666f0"; logging-data="2918692"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org"; posting-account="U2FsdGVkX18H6SYuFD+N+Pxuh2nV8R1zYxdw6cObIuI=" User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.12.0 Cancel-Lock: sha1:NL8nFm8P0gL3JhuFgKsWAXNTLQY= Content-Language: fr In-Reply-To: <td6mss$1s2d$1@gioia.aioe.org> Bytes: 4088 Le 13/08/2022 à 01:14, efji a écrit : > Le 12/08/2022 à 17:32, "Benoît L." a écrit : >> Nonobstant quelques doutes, le 12 août 2022 à 17:02, Benoît L. se permit >> de dire : >> >> >>> Avec enthousiasme, le 12 août 2022 à 15:14, Alf92 écrivit : >>> >>> >>>> "Benoît L." (le 11/08/2022 à 19:18:48) : >>>> >>>>> Tout à l’heure, je recommence en raw, parce qu’on voit vraiment l’effet >>>>> jpeg sur l’une d’elles. Laquelle ? :) >>>>> >>>>> shorturl.at/gvXZ0 >>>> >>>> le JPEG ne peut à lui-seul justifier une telle différence >>> >>> Comme quoi le raw est la vérité. J’y vais de ce pas. >> >> shorturl.at/fisvx >> > > Le raw n'est pour rien dans l'inversion de la conclusion évidente, c'est > juste un problème de map. Dans le premier exemple (bateaux) la map du > 500mm n'est pas bonne, alors que dans le second (piafs) elle l'est et > donc le 500 donne plus de détails que le 200, ce qui est la moindre des > choses. Mais il a une map assez délicate à faire :) > Benoit nous envoie deux comparaisons: https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHlrqIiHMZi_Comparaison-200-500.jpg https://www.cjoint.com/data/LHmpFBB4NEi_Capture-Ecran-1+2.jpg Quelles photos sont en 500 ? Quelles photos sont en 200 ? Il faut le deviner. La moindre des choses c'est de le dire ou de l'écrire sur les photos. Ensuite, ces photos sont techniquement très mauvaises. Comme le souligne Efji, elles ont un problème de mise-au point. Le RAW n'a absolument rien à voir avec la définition. Que Benoit le croie encore, après tous les efforts qui ont été déployés ici pour parler de ce en quoi le RAW diffère du JPG, laisse rêveur. Voici deux photos, l'une prise au 500, l'autre au 200, toutes deux au Nikon D90, prise du même endroit. Celle au 500 : https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHnfVn1lwl4_D90-1902-AC-1-1-001.jpg Celle au 200 ; https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHnfWnU7Re4_D90-5217-B-1-1.jpg Les voici juxtaposées : https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHnf77AANl4_Capture-plein-%C3%A9cran-13082022-075409.jpg On peut déjà voir que si différence il y a, elle est surtout due à la profondeur de champ plus faible de celle au 500. Ensuite, si on recadre celle au 200 pour la comparer au 500 natif, car c'est ce que Benoit recherche, que voit-on ? https://www.cjoint.com/doc/22_08/LHngmFX5HI4_Capture-plein-%C3%A9cran-13082022-080818-1.jpg On voit que ces deux photos sont à peu près équivalentes. Qu'en conclure ? Qu'utiliser un 500 pour espérer en obtenir de meilleures images, mieux définies, qu'avec un 200, est vain. Les difficultés d'utilisation du 500 sont telles qu'un 200 bien utilisé donnera des images au moins équivalentes, et pour ma part, je n'utilise plus jamais mon 500. -- Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !