Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?1_200_scientifiques_et_professionnels_d=c3=a9clarent_=3a_?=
 =?UTF-8?Q?=22Il_n=27y_a_pas_d=27urgence_climatique=22=2e?=
Date: Thu, 18 Aug 2022 17:34:05 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 100
Message-ID: <tdlm5d$13d23$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Thu, 18 Aug 2022 15:34:06 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="b713e9d0b795d0ae3245d9029e75d689";
	logging-data="1160259"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/F72r38uysG6+XkF98b0a9uhD9HEL2q1M="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.11.0
Cancel-Lock: sha1:/ca79RiWK2+KfDKap/DL76lSsb4=
Content-Language: fr
Bytes: 7341

1 200 scientifiques et professionnels déclarent : "Il n'y a pas 
d'urgence climatique".

La fiction politique selon laquelle l'homme serait à l'origine de la 
plupart ou de la totalité du changement climatique et l'affirmation 
selon laquelle la science qui sous-tend cette notion est "établie" ont 
reçu un coup dur avec la publication d'une "Déclaration mondiale sur le 
climat" signée par plus de 1 100 scientifiques et professionnels. Il n'y 
a pas d'urgence climatique, affirment les auteurs, issus du monde entier 
et dirigés par le professeur Ivar Giaever, lauréat norvégien du prix 
Nobel de physique. La science du climat aurait dégénéré en une 
discussion fondée sur des croyances, et non sur une science saine et 
autocritique.

https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

L'ampleur de l'opposition à la science climatique moderne "établie" est 
remarquable, étant donné qu'il est difficile dans le monde universitaire 
d'obtenir des subventions pour toute recherche climatique qui s'écarte 
de l'orthodoxie politique. (Une liste complète des signataires est 
disponible ici.) Un autre auteur principal de la déclaration, le 
professeur Richard Lindzen, a qualifié d'"absurde" le récit actuel sur 
le climat, mais a reconnu que des billions de dollars et la propagande 
incessante d'universitaires dépendants des subventions et de 
journalistes guidés par leur agenda disent actuellement qu'il n'est pas 
absurde.

La CMB s'en prend particulièrement aux modèles climatiques. Croire aux 
résultats d'un modèle climatique, c'est croire ce que les concepteurs du 
modèle y ont mis. Les modèles climatiques sont aujourd'hui au cœur du 
débat sur le climat et les scientifiques y voient un problème. "Nous 
devons nous libérer de la croyance naïve en des modèles climatiques 
immatures", déclare la CMB. "À l'avenir, la recherche climatique doit 
accorder une place nettement plus importante à la science empirique."

Depuis qu'il est sorti du "petit âge glaciaire" vers 1850, le monde 
s'est réchauffé nettement moins que ce que prévoit le GIEC sur la base 
des influences humaines modélisées. "L'écart entre le monde réel et le 
monde modélisé nous indique que nous sommes loin de comprendre le 
changement climatique", note la CMB.

La déclaration est un événement d'une importance considérable, même si 
elle sera ignorée par les grands médias. Mais ce n'est pas la première 
fois que d'éminents scientifiques demandent un plus grand réalisme dans 
la science du climat. En Italie, le découvreur de l'antimatière 
nucléaire, le professeur émérite Antonino Zichichi, a récemment pris la 
tête de 48 professeurs de sciences locaux pour déclarer que la 
responsabilité humaine dans le changement climatique est "injustement 
exagérée et que les prévisions catastrophiques ne sont pas réalistes". 
Selon leur point de vue scientifique, "la variation naturelle explique 
une partie substantielle du réchauffement climatique observé depuis 
1850". Le professeur Zichichi a signé la CMB.

La déclaration note que le climat de la Terre a varié depuis que la 
planète existe, avec des périodes froides et chaudes naturelles. "Il 
n'est pas surprenant que nous connaissions une période de 
réchauffement", poursuit-elle. Les modèles climatiques présentent de 
nombreuses lacunes, selon le rapport, "et ne sont pas du tout plausibles 
comme outils de politique mondiale". Ils gonflent l'effet des gaz à 
effet de serre, comme le dioxyde de carbone, mais ignorent tout effet 
bénéfique. "Le CO2 n'est pas un polluant", précise le rapport. "Il est 
essentiel à toute vie sur Terre. La photosynthèse est une bénédiction. 
Plus de CO2 est bénéfique pour la nature, en rendant la Terre plus verte 
; le CO2 supplémentaire dans l'air a favorisé la croissance de la 
biomasse végétale mondiale. Il est également bon pour l'agriculture, car 
il augmente le rendement des cultures dans le monde entier."

En outre, les scientifiques déclarent qu'il n'existe aucune preuve 
statistique que le réchauffement climatique intensifie les ouragans, les 
inondations, les sécheresses et autres catastrophes naturelles de ce 
type, ou les rend plus fréquents. "Il n'y a pas d'urgence climatique", 
poursuit la déclaration. "Nous nous opposons fermement à la politique 
néfaste et irréaliste de zéro émission nette de CO2 proposée pour 2050", 
indique-t-elle, ajoutant que l'objectif de la politique mondiale devrait 
être "la prospérité pour tous" en fournissant une énergie fiable et 
abordable à tout moment. "Dans une société prospère, les hommes et les 
femmes sont bien éduqués, les taux de natalité sont faibles et les gens 
se soucient de leur environnement", conclut le rapport.

La CMB est le dernier signe en date de l'effondrement rapide du fantasme 
de la science du changement climatique. L'année dernière, Steven Koonin, 
sous-secrétaire d'État à la science au sein de l'administration Obama, a 
publié un livre intitulé Unsettled dans lequel il notait que "la science 
est insuffisante pour faire des projections utiles sur la manière dont 
le climat évoluera au cours des prochaines décennies, et encore moins 
sur les mesures à prendre." Il a également noté que la promulgation 
rigide de l'idée que le changement climatique est réglé rabaisse et 
refroidit l'entreprise scientifique, "retardant ses progrès dans ces 
questions importantes". En 2020, Michael Shellenberger, militant 
écologiste de longue date, a écrit un livre intitulé "Apocalypse Never", 
dans lequel il estime que la conversation sur le changement climatique 
et l'environnement a, ces dernières années, "échappé à tout contrôle". 
Une grande partie de ce que l'on dit aux gens sur l'environnement, y 
compris le climat, est faux, écrit-il.

Bien sûr, les extrémistes verts dans les milieux universitaires, 
politiques et journalistiques continueront à plaider en faveur du 
contrôle qu'ils recherchent à travers une politique "Net Zero". En fin 
de compte, leur vision déformée de la science et de l'environnement ne 
sera pas la bonne.