Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_R=c3=a9chauffement_et_urgence_climatique_=3a_+_1=2c?=
 =?UTF-8?Q?5_=c2=b0C_avant_2040?=
Date: Mon, 22 Aug 2022 21:46:55 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 78
Message-ID: <te0mfg$2o9nt$1@dont-email.me>
References: <tdt6of$1hjd$1@gioia.aioe.org> <tdt8qt$2bdpi$1@dont-email.me>
 <tdt9ld$qcp$1@gioia.aioe.org> <tdu2s7$2dulv$1@dont-email.me>
 <tdu45j$1v7i$3@gioia.aioe.org> <tdvcm5$2k56v$2@dont-email.me>
 <tdvkog$1pnr$1@gioia.aioe.org> <tdvrg2$2li8d$1@dont-email.me>
 <tdvs7i$1bm7$1@gioia.aioe.org> <te05n0$2mi0a$1@dont-email.me>
 <te0gu7$1th0$1@gioia.aioe.org>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 22 Aug 2022 19:46:56 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="eca2403b454a7073ac4fa0b46dbfaf91";
	logging-data="2893565"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19UUd+VRTqh1Ul14EWizk6LC3sCWUF5nKE="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.11.0
Cancel-Lock: sha1:lNw38tbMfnt9D7NVm6H1uaG9toU=
In-Reply-To: <te0gu7$1th0$1@gioia.aioe.org>
Content-Language: fr
Bytes: 5626

Le 22/08/2022 à 20:12, Longeville a écrit :
> Le 22/08/2022 à 17:00, PaulAubrin a écrit :
>> Le 22/08/2022 à 14:18, Longeville a écrit :
>>> Le 22/08/2022 à 14:06, PaulAubrin a écrit :
>>>
>>>> En sciences, les preuves doivent être empiriques. Les sorties de 
>>>> simulations numériques ne sont que la traduction des hypothèses qui 
>>>> ont servi à construire le "modèle". Et en plus, dans le cas du GIEC, 
>>>> les modèles donnent des résultats qui varie de 1 à 6 et dont aucun 
>>>> n'approche les observations.
>>>
>>> Clairement tu n'as pas lu le document et surtout les études 
>>> auxquelles il fait référence.
>>
>> Sophisme de l'appel à l'autorité : lisez les 5000 pages de synthèse 
>> des "experts" qui servent à masquer le point crucial : la prétendue 
>> preuve que le réchauffement serait pour l'essentiel anthropique repose 
>> sur des sorties de simulations informatiques sans rapport avec la 
>> réalité puisqu'elles ne collent pas avec les observations.
> 
> La seule réalité qui émerge pour l'instant est que tu n'as pas lu ce 
> document et que tes seules références ressemblent à  William Briggs du 
> Heartland Institute :-D

Une hypothèse scientifique, pour être validée, doit être défendue contre 
toute critique rationnelle. La climatologie reposant beaucoup sur des 
statistiques, il est important que les objections d'un statisticien 
professionnel reçoivent des réponses.
Les climatologues sont souvent de piètres statisticiens, comme le prouve 
la rapport Wegman sur la courbe "en crosse de hockey" d'un expert réputé 
en climatologie  qui a été démontée par deux statisticiens :

citation traduite :
Si les travaux de Michael Mann et de ses collègues présentent ce qui 
semble être des preuves irréfutables d'un changement de température à 
l'échelle planétaire, les critiques de McIntyre et McKitrick, ainsi que 
celles des autres auteurs mentionnés sont effectivement valables.

"Là où nous avons des points communs, je crois que notre rapport et le 
groupe d'experts [de la NAS] sont essentiellement d'accord. Nous pensons 
que notre discussion, ainsi que celle du rapport du NRC, devrait 
éliminer la question du 'centrage'. La méthodologie décentrée [de Mann] 
est tout simplement une mathématique incorrecte .... Je suis déconcerté 
par l'affirmation selon laquelle la méthode incorrecte n'a pas 
d'importance puisque la réponse est correcte de toute façon.
Méthode incorrecte + réponse correcte = mauvaise science.

Les articles de Mann et al. en eux-mêmes sont rédigés de manière 
confuse, ce qui rend difficile pour le lecteur de discerner la 
méthodologie réelle et l'incertitude réellement associée à ces 
reconstructions.

Il n'est pas certain que le Dr. Mann et ses associés se soient même 
rendu compte que leur méthodologie était défectueuse au moment de la 
rédaction de l'article [Mann].

Nous avons trouvé que MBH98 et MBH99 étaient quelque peu obscurs et 
incomplets et que les critiques de MM03/05a/05b étaient valables et 
convaincantes.

Dans l'ensemble, notre comité estime que les évaluations de Mann selon 
lesquelles la décennie des années 1990 a été la plus chaude du 
millénaire et que 1998 a été l'année la plus chaude du millénaire ne 
peuvent être soutenues par son analyse.

[La reconstruction de la température en "crosse de hockey" a illustré de 
manière spectaculaire le problème du réchauffement climatique et a été 
adoptée par le GIEC et de nombreux gouvernements comme graphique 
d'affiche. La proéminence du graphique et le fait qu'il soit basé sur 
une utilisation incorrecte de [l'analyse en composantes principales] 
mettent le Dr Mann et ses co-auteurs dans une position difficile pour 
sauver la face.

Nous nous sommes rendus sur le site Web de l'Université de Virginie de 
Michael Mann et avons téléchargé les documents qui s'y trouvent. 
Malheureusement, nous n'avons pas trouvé de matériel adéquat pour 
reproduire le matériel MBH98. Nous avons été en mesure de reproduire les 
résultats de McIntyre et McKitrick.