Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!news.imp.ch!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: Marc SCHAEFER <schaefer@alphanet.ch>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: Ilot de chaleur urbain
Date: Fri, 26 Aug 2022 06:02:40 -0000 (UTC)
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <te9nm0$cu9$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <d8d3a9ce-d9a1-4eb6-aa53-9547427fdb8bn@googlegroups.com> <te1uka$1gq3$1@gioia.aioe.org> <te2jms$30apo$1@dont-email.me> <te39s1$135f$1@gioia.aioe.org> <te5h96$3bqsa$3@dont-email.me> <te658n$1gp0$2@gioia.aioe.org> <te7f55$3k78r$1@dont-email.me> <te7o5i$vke$1@gioia.aioe.org> <te83k0$l9m$1@shakotay.alphanet.ch> <te888s$bug$1@shakotay.alphanet.ch> <te8alo$m40$1@shakotay.alphanet.ch> <te8b54$nf3$1@shakotay.alphanet.ch> <te8fse$3n9ki$1@dont-email.me> <te8gpe$bok$2@gioia.aioe.org>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-1
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 26 Aug 2022 06:02:40 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="schaefer";
	logging-data="13257"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="634ce6c9682d817d72f6177875e2bb4f.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: tin/2.4.3-20181224 ("Glen Mhor") (UNIX) (Linux/4.19.0-21-amd64 (x86_64))
Cancel-Lock: sha256:nxk8nnnzxI1knV+p/Xq9OTw0SwUctXyeeUQTSAEjWpw= sha256:yoIgjDnilKr0DM9FB3sKCRXpnoJ8fCiSvmwCtKKDKMY=
Bytes: 2593
Lines: 24

Longeville <lngv@invalid.org> wrote:

[ 93 lignes de citation supprimées ]

> C'est d'une précision redoutable.

Peut-être. Le fait est que les observations météo, comme je le disais
dans l'article auquel Paul Aubrin faisait référence, ne sont pas une
indication du climat.  Que l'année 1540 ait été chaude ou non n'a pas
vraiment d'importance, donc il n'est pas nécessaire de se poser la
question de la source, de la précision de la source, en particulier
quand on y voit utilisé du vocabulaire moderne (anticyclone), ou disons
plus clairement "rétrofité".

Ce qui est important, ce sont les différences sciences (physique,
climat, biologie, etc) qui nous disent toutes la même chose depuis des
décennies.

Le changement climatique anthropique est incontestable. On devrait
plutôt, dans fr.soc.environnement, parler de l'adaptation obligatoire,
du fait que les pays développés sont responsables de la plupart des
émissions historiques et actuelles (en comptant les indirectes).

On a déjà perdu entre 50 et 60 ans de discussions stériles. Sortons de
ce cercle très vicieux.