Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.sci.zetetique
Subject: =?UTF-8?B?UmU6IEVzY3JvcXVlcmllIMOgIGwnw6ljaGVsbGUgcGxhbsOpdGFpcmU=?=
Date: Mon, 5 Sep 2022 16:39:18 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 23
Message-ID: <tf51mn$3jpsv$1@dont-email.me>
References: <tdlm5d$13d23$1@dont-email.me> <tdta62$2bhq0$1@dont-email.me>
 <tdtam2$15tt$1@gioia.aioe.org> <t3fqFo6-DSxIW5Tppjo320nkl9U@jntp>
 <63061eba$0$24805$426a74cc@news.free.fr> <4_ZuwKp3f02kih9kxzCAXWC4cQ8@jntp>
 <tecn92$j73$1@shakotay.alphanet.ch> <dJCg6NGl1T-Vd3b5GesGymfJ_Kc@jntp>
 <630e05eb$0$3000$426a34cc@news.free.fr>
 <7c5e75c5-7815-40b1-9ba8-acdee28613c7n@googlegroups.com>
 <terctc$oi3$1@gioia.aioe.org>
 <005e8c63-1f98-47ad-a172-0e2a87474579n@googlegroups.com>
 <tevjkt$avn$1@gioia.aioe.org> <tevm4q$690$1@shakotay.alphanet.ch>
 <164aa053-b664-493f-abfd-f3eaff5cda8an@googlegroups.com>
 <tevpd6$n6j$1@gioia.aioe.org> <tf2llr$39b1v$1@dont-email.me>
 <tf463a$dea$1@shakotay.alphanet.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 5 Sep 2022 14:39:20 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="5175c0eb60abdd1dad8a8355aefbba27";
	logging-data="3794847"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18Z4MYH4xZ1LCKPYM9JdQh6laTCwragfWM="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.11.0
Cancel-Lock: sha1:pqXILqLR8OhQvI91GeElYhg/Jpw=
In-Reply-To: <tf463a$dea$1@shakotay.alphanet.ch>
Content-Language: fr
Bytes: 3100

Le 05/09/2022 à 08:48, robby a écrit :
> Le 04/09/2022 à 19:01, PaulAubrin a écrit :
>> Si les simulations ne ressemblent pas à la réalité, les hypothèses 
>> utilisées sont fausses.
> 
> cette affirmation en soit est complètement fausse: avec des systèmes 
> chaotique (ex: fluides), le resultat n'est jamais exact, la moindre 
> imprécision de paramètre, de résolution, ou même de représentation des 
> nombres suffit a donner un résultat de simulation différent.

Dans le cas des modèles climatiques, c'est un peu plus grave : les 
sorties des modèles n'ont rien à voir avec la réalité. Ils ne sont même 
pas capables de reproduire correctement les évolutions sur leur période 
d'apprentissage. Quand on compare les prédictions passées avec ce qui 
est survenu, l'écart est énorme.
Ce genre d'exercice de simulation numérique d'un  système chaotique n'a 
aucune chance d'avoir quelque ressemblance que ce soit avec la réalité.

Faire des statistiques sur les résultats n'y changent rien : rien ne 
prouve que les conditions de départ choisies produisent à l'arrivée des 
résultats statistiquement représentatifs. Les modèles climatiques n'ont 
tous simple jamais été validés pour ce genre d'exercice. Pourtant ils 
constituent la "preuve" de l'argument central du GIEC (l'attribution).