Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo.materiel
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_Comparatif_de_qualit=c3=a9_des_mont=c3=a9es_en_iso_?=
 =?UTF-8?Q?entre_APS_C_et_Full_Frame?=
Date: Mon, 26 Sep 2022 13:04:55 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 103
Message-ID: <tgs10n$3nicn$1@dont-email.me>
References: <683241db-7143-4755-80f5-1b69c8f34c69n@googlegroups.com>
 <tgp2k8$pr$1@gioia.aioe.org>
 <50a902fd-01a1-4f6d-85c9-6895c398da0fn@googlegroups.com>
 <tgq3ta$3cvf3$1@dont-email.me> <tgq6s4$1n3m$1@gioia.aioe.org>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 26 Sep 2022 11:04:55 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="f9af135f18c626e73b3a9f2365778f62";
	logging-data="3918231"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18CXPH3HgVxq6bHaLjqcV/OVNTmbhjCacY="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:91.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/91.13.0
Cancel-Lock: sha1:2P302Pz1hlQutobV1MCjaJPqDY0=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <tgq6s4$1n3m$1@gioia.aioe.org>
Bytes: 6742

Le 25/09/2022 à 20:32, efji a écrit :
> Le 25/09/2022 à 19:42, Ghost-Raider a écrit :
>> Le 25/09/2022 à 16:41, vue de lynx a écrit :
>>> Le dimanche 25 septembre 2022 à 10:14:07 UTC+2, efji a écrit :
>>>> Le 25/09/2022 à 05:21, vue de lynx a écrit :
>>>>> Bonjour
>>>>> mon Canon 50D-pourtant avec peu de clics,~~7000,m'a donné un
>>>>> avertissement: son déclencheur s'est mis à mal fonctionner: devenu
>>>>> très dur,il faut le tripatouiller pour que ça déclenche..en me
>>>>> faisant un bougé!
>>>>> -bon,j'ai vu que ça arrive sur cette série 40D-50D,et que ça se
>>>>> "soigne",avec de l'alcool isopropylique ..ça sera fait.
>>>>> par contre,si d'aventure ça ne fonctionnait pas,l'idée m'est venue
>>>>> de passer au "24x36",pas ex un 6D...aurais je un gain significatif
>>>>> de qualité en montant les isos?
>>>>>
>>>>> suivant la lumiere,le 50D me donne de bons clichés disons jusqu'à
>>>>> 2500 iso..mais parfois il faudrait que je monte bien
>>>>> plus..(architecture le soir,ou de nuit)
>>>>>
>>>>> pour etre raisonnable un 7D devrait etre un bon remplaçant ,mais le
>>>>> full frame m'intrigue
>>
>>>> Le Canon 50D est un appareil sorti il y a 14 ans, autant dire un siècle!
>>>> Indépendamment du côté FF ou pas, tous les appareils modernes auront de
>>>> meilleures performances que lui à hauts iso, y compris les smartphones.
>>>> Le 6D n'est pas non plus un perdreau de l'année puisqu'il a pile 10 ans,
>>>> ce qui n'est pas un bon choix sauf si vous le trouvez à un prix
>>>> dérisoire. Le 6D mark II a 5 ans, ce qui est déjà mieux. Il faut bien
>>>> voir que les capteurs ont fait des progrès fantastiques ces dernières
>>>> années, donc la génération est importante.
>>>>
>>>> Allez voir les tests de dpreview (mais hélas, le 50D est tellement
>>>> ancien qu'on ne peut pas le comparer directement avec des apn récents).
>>>>
>>> J'ai vu les prix du 6D Mark II...il ne rentrerait pas dans mon budget
>>> -en plus il faut des optiques appropriées  bien sur...en quel cas,je
>>> ne serais plus lié à Canon-
>>> là,cet avertissement de panne vient fort mal à propos,et je ne me vois
>>> pas aller vers un boitier inferieur en gamme( commandes,taille )pour
>>> le remplacer.
>>> des progrès: j'en suis convaincu..j'ai vu la diff entre mon premier
>>> numérique Canon G1 et mon appareil de poche,un Nikon P7000!!,mais ça
>>> se paye!
>>> quel seraient les plus proches du 6D chez Nikon ? à changer les
>>> optiques,changer de marque.pas gênant!
>>> --j'aime les vieilleries: mon S&W 29.2 6 1/2" est de 1973...
>>
>> Attention, tu es sur la mauvaise pente !
>> Tu envisagerais de changer de matériel pour une panne mineure, car à
>> 7000 clics, un Canon est quasi neuf. Essaye le W40 à dose homéopathique
>> si l'alcool ne donne rien.
>>
>> Ceci dit, sir Efji a raison en théorie, si 14 ans, ou 10 ans ne sont pas
>> négligeables, il faut bien voir que les meilleures performances ne
>> seront visibles qu'à la marge. Faudrait-il changer tout pour quelques
>> photos de nuit, qu'on peut parfaitement retravailler ensuite ?
>>
>> Ce qu'Efji ne dit pas clairement, c'est que la grosse différence de
>> générations de capteurs en résultats tangibles, elle n'est pas si grosse
>> que cela, loin s'en faut, elle est même minuscule et invisible dans des
>> conditions normales. Il faut regarder les photos avec une grosse loupe,
>> et encore, pour voir une éventuelle différence. Sur mon écran 1920 x
>> 1080, je ne vois aucune différence entre mes photos prises à l'Olympus
>> E10 (2240 x 1680) et celles prises avec mon Nikon D7000 (4928 x 3264),
>> mais l'E10 a un zoom de grande classe.
>> En fait, c'est la qualité de l'optique qui fait la différence, pas la
>> définition du capteur et pour cela, un *réflex* (ou un Leica) avec de
>> bons objectifs, même ancien, est fondamental.
>>
> 
> Comme souvent GR a raison et tort en même temps, c'est son côté Macroniste.

Oui, mais en même temps, j'ai des opinions parfaitement tranchées.
> 
> Pour faire court, en plein soleil la différence entre un capteur d'il y
> a 14 ans et un capteur actuel sera faible mais pas négligeable. A forts
> iso et elle sera gigantesque, à la fois grâce aux progrès des capteurs
> et aux progrès des traitements (cf. ce que font les smartphones). Idem
> pour le comportement du boitier : l'af par exemple a fait de très gros
> progrès en vitesse et précision depuis 14 ans.

Gigantesque ? Ce n'est en effet pas le capteur qui est le principal 
agent de cette amélioration, mais le traitement du signal.
Sauf pour les téléphones qui faisaient péniblement du mauvais VGA il a 
14 ans.

L'autofocus a fait d'énorme progrès ? Pipo de marketeux.
Nikon D90 au 18-200, le 26/8/2010
https://www.cjoint.com/doc/22_09/LIAk6Jzazrh_D90-1274-RD-1.jpg

> 
> Mais je ne sais pas si je suis le plus avisé pour répondre à vuedelynx
> car sa phrase "je ne me vois pas aller vers un boitier inferieur en
> gamme( commandes,taille )" me laisse plus que perplexe, moi qui ai
> toujours souhaité avoir du matériel de plus en plus petit, léger et
> dépouillé.
> 
Mais plus le matériel est petit, léger et dépouillé, plus il a moins de 
possibilités. C'est pourtant simple, non ?

-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !