Path: ...!news.mixmin.net!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?L=27avis_d=27une_climatologue_sur_le_r=c3=a9chauffement_c?=
 =?UTF-8?Q?limatique_et_la_transition_=c3=a9cologique?=
Date: Wed, 5 Oct 2022 17:36:06 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 125
Message-ID: <thk896$30qdb$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 5 Oct 2022 15:36:06 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="37608f10bc73e4e0793b2781ca20ee3a";
	logging-data="3172779"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1+al70puXbR5uLYCiuUcyeu4sUNtDV9lSs="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.2.2
Cancel-Lock: sha1:888CFddpAKuBuPtiYCT7ne+49pA=
Content-Language: fr
Bytes: 9074

Tout d'abord, je vais parler de la sociologie qui explique pourquoi 
certaines personnes ont été ostracisées comme hérétiques ou même 
appelées négationnistes. Les faits de base de la situation sont assez 
clairs. Les températures mondiales se sont réchauffées. Les humains 
émettent du CO2 dans l'atmosphère. Le CO2 a un spectre d'émission 
infrarouge qui agit globalement pour réchauffer la planète. Mais il y a 
beaucoup de désaccords sur les questions les plus importantes. Dans 
quelle mesure le réchauffement est-il d'origine humaine ? Quelle est 
l'importance du réchauffement d'origine humaine par rapport à la 
variabilité solaire, aux modèles de circulation océanique, etc. Il 
existe donc des désaccords très légitimes sur ce sujet et moi-même et 
d'autres personnes appartenant à la catégorie dont vous parlez, nous ne 
contestons pas les principes de base.

Ce que nous contestons, c'est l'idée d'un consensus fabriqué à des fins 
politiques. Il ne s'agit pas d'un consensus scientifique naturel qui a 
émergé sur une longue période. Il s'agit d'un consensus fabriqué par des 
scientifiques à la demande de décideurs politiques, qui a été formulé de 
manière trop étroite. Il y a trop de politique là-dedans. C'est ce à 
quoi je m'oppose, et un certain nombre d'autres scientifiques s'y 
opposent également. Et nous avons également critiqué le comportement de 
certains scientifiques politiquement actifs qui exagèrent la vérité dans 
l'intérêt d'une bonne histoire ou d'objectifs politiques.

A propos de la distance qui sépare le tableau de malheur peint par les 
activistes environnementaux de la réalité.

On est très loin du pessimisme. Les gens sont poursuivis à gauche et à 
droite à cause du mauvais temps. Les gouvernements, les compagnies 
pétrolières et tout le reste parce qu'ils n'en font pas assez. Les gens 
qui pensent qu'ils peuvent contrôler le climat... C'est une chimère. 
Même si on passait à un niveau net zéro, on s'en rendrait à peine 
compte. Il serait difficile de détecter un quelconque changement dans le 
climat. Le climat va faire ce qu'il va faire. Et il y a beaucoup 
d'inertie dans le système. Si le dioxyde de carbone que nous avons émis 
est aussi important, aussi mauvais que certaines personnes semblent le 
penser, ces effets vont nous accompagner pendant très, très longtemps. 
Et s'arrêter maintenant ne changera pas grand-chose à cette trajectoire. 
Nous devons donc nous tourner vers l'avenir et essayer de comprendre ce 
qui s'est passé. Mais il n'est pas bon de penser que nous allons 
contrôler le climat en atteignant très rapidement le niveau zéro. Mais 
le pessimisme et le malheur, je veux dire...

La période préindustrielle est présentée comme une sorte d'âge d'or 
auquel nous sommes censés retourner. Eh bien, [à] l'époque 
préindustrielle, le temps était horrible. C'était à la fin du petit âge 
glaciaire. C'était la période la plus froide du millénaire. Il y avait 
d'horribles famines, un temps extrême et des hivers et des printemps 
extrêmement, terriblement froids et des choses comme ça. Ce n'était pas 
un bon temps. Aujourd'hui, le temps est bien meilleur. Même [quand on] 
regarde plus récemment, du moins aux États-Unis, où j'ai étudié la 
situation avec le plus d'attention, le temps était bien pire dans les 
années 1930, quel que soit le critère utilisé. Vous savez, les feux de 
forêt, les sécheresses, les vagues de chaleur, les ouragans, tout ce que 
vous pouvez imaginer aux États-Unis était bien pire dans les années 30. 
Quelqu'un s'en souvient-il ? Eh bien, non. La plupart de ces personnes 
ne sont plus en vie.

Mais si vous regardez les données, elles le disent. La plupart des gens 
ne regardent que les données de 1950 ou 1970. Les années 1970 et 1980 
ont été une période de temps relativement bénigne. Et donc, si vous 
faites juste la tendance depuis 1970, "Oh, le temps est pire 
maintenant". Eh bien, oui, mais ce n'est pas pire que les années 30 ou 
40 ou même 50. Et les gens sont beaucoup plus prospères. Globalement, la 
pauvreté a diminué. L'espérance de vie est en hausse. Nous nous en 
sortons très bien en réduisant la pauvreté et en faisant progresser le 
développement humain. Une grande partie de cette évolution a été 
alimentée par le pétrole et le charbon. Existe-t-il de meilleurs 
combustibles ? Eh bien, espérons qu'à l'avenir il y aura du nucléaire 
avancé et des choses comme ça, de la géothermie avancée très 
prometteuse. Mais maintenant, à cette minute, avoir toute notre 
infrastructure énergétique qui repose sur les éoliennes et l'énergie 
solaire va causer beaucoup de tort à beaucoup de gens, et pas seulement 
à l'économie globale. On ne peut pas faire fonctionner une économie 
industrielle avec l'éolien et le solaire, du moins pas de la manière 
dont c'est envisagé actuellement. Cela nécessite une énorme empreinte 
foncière.

Les gens n'y ont pas pensé et il n'y a pas d'urgence. D'un point de vue 
économique, nous devrions tous être quatre fois mieux lotis dans le 
monde d'ici la fin du 21e siècle. Une petite partie de cette 
amélioration pourrait être réduite en raison des dommages causés par le 
réchauffement de la planète. Mais nous serons tous mieux lotis tout au 
long du XXIe siècle, à moins que nous ne fassions des choses vraiment 
stupides comme détruire notre infrastructure énergétique avant d'avoir 
quelque chose de mieux pour la remplacer. C'est le plus grand danger. Le 
plus grand risque climatique actuel est le risque dit de transition, 
c'est-à-dire le risque de se débarrasser rapidement des combustibles 
fossiles. Je ne suis pas un fan de la pollution, des flambées de prix et 
autres. J'aimerais que l'énergie soit bon marché, plus propre, fiable et 
sûre, mieux que ce que nous avons actuellement. Mais passer à 100 % 
d'énergies renouvelables n'est pas une meilleure solution.

Même si nous passons à l'énergie éolienne et solaire, nous aurons besoin 
de beaucoup de combustibles fossiles pour y parvenir, pour 
l'exploitation minière, la mise en place des chaînes 
d'approvisionnement, le transport et tout le reste. Donc, à court terme, 
même si le plan est de passer à toutes les énergies renouvelables 
éoliennes et solaires, nous aurons besoin de beaucoup de combustibles 
fossiles pour y parvenir. Les gens ne font que répéter ces mantras sans 
réfléchir. Ce n'est pas une bonne chose.

Le réchauffement de la Terre est-il une mauvaise chose ?

Non, ce n'est pas le cas. Toute cette question de "danger" est la partie 
la plus faible de tout l'argument. Qu'est-ce qui est dangereux ? Je ne 
sais pas si vous connaissez Boucle d'or et les trois ours, le conte de 
fées "trop chaud, trop chaud, juste ce qu'il faut". Tout le monde a une 
idée différente de ce qui est bon. Aux États-Unis, les gens migrent vers 
le sud ; la Floride, le Texas et la Californie. Ce sont des États du 
sud. C'est là que les gens migrent aux États-Unis. Ils vont vers le sud, 
pas vers le nord. Ils n'aiment pas les hivers froids. Et c'est la chose 
la plus importante, dominante. Donc, personne ne va vers le nord. Le 
seul dommage du réchauffement est la montée du niveau de la mer. Et 
c'est une lente progression, à moins qu'une catastrophe n'arrive, par 
exemple, à la calotte glaciaire de l'Antarctique occidental. Et si 
quelque chose de catastrophique se produit, il est aussi probable que 
cela soit associé à des volcans sous la glace qu'au réchauffement 
climatique. Donc, le seul vrai danger est l'élévation du niveau de la 
mer. Et les gens peuvent gérer la montée du niveau de la mer et se 
déplacer vers l'intérieur des terres.

Même si nous devons faire la transition vers toutes les énergies 
renouvelables.