Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_La_glace_de_mer_arctique_dispara=c3=aetra_d=27ici_?=
 =?UTF-8?Q?=c3=a0_2015?=
Date: Mon, 10 Oct 2022 17:22:50 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 36
Message-ID: <ti1dca$r79t$1@dont-email.me>
References: <ti13i5$prvf$12@dont-email.me> <ti16kn$u3f$1@shakotay.alphanet.ch>
 <ti1779$vbi$1@shakotay.alphanet.ch>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 10 Oct 2022 15:22:50 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="5a0aa2e7fae9a1841f639aedb9850b42";
	logging-data="892221"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/g2QsXbPiocuP0Mp/8a3X9bpQflS01sVw="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.2.2
Cancel-Lock: sha1:3Uek3U3tvVW7s9ID4jl0BfzhM1Y=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <ti1779$vbi$1@shakotay.alphanet.ch>
Bytes: 3045

Le 10/10/2022 à 15:37, Marc SCHAEFER a écrit :
> "Benoît L." <benoit@leraillez.com.invalid> wrote:
>> S'ils ne savent pas prévoir quatre ans à l'avance pourquoi passent-ils à
>> 10?20?50 ans? (voire plus si affinité)
> 
> C'est complètement autre chose que de prévoir des évolutions à long
> terme, où, finalement, ce sont les bilans énergétiques qui comptent, que
> de prévoir à plus court terme, où là, c'est l'ensemble de l'atmosphère
> et des courants océaniques qu'il faut modéliser.

C'est exactement le même travail. Les équations de la mécanique des 
fluides ne permettent pas de prévisions à ce genre d'échéance.  Peter 
Waddhams avait extrapolé une courte tendance. En revanche, sa prédiction 
a été trompetée à grand renforts dans les médias avec moult photos de 
pauvres ours bruns en perdition sur des glaçons (photoshop), chœur des 
imprécatrices à la Greta et tout le tintouin.

>> Maintenant, il faut reconnaître qu'il parle au conditionnel, et pas au
>> futur ; du doute en quelque sorte.

Tout bon climastrologue sait que si on ne fait pas quelque chose 
maintenant, dans douze ans le point de non-retour sera atteint (la 
tendance est de passer de douze à trente, c'est moins risqué).

> C'est forcément toujours du conditionnel, car on parle toujours de
> probabilités. Mais au bon d'un moment, des quasi-certitudes peuvent
> apparaître.  Pour le changement climatique en général, cela fait déjà un
> moment.  Pour des cas particuliers, ce n'est pas certain (typiquement la
> Suisse se réchauffe bien plus rapidement que les modèles ne le
> prévoyaient -- et ces même modèles disaient déjà que la région alpine se
> réchaufferait plus vite que le reste ...).

Waddhams ne s'appuyait sur aucune probabilité. C'était juste du vent 
(version simoun).