Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?B?TCdhdHRyaWJ1dGlvbiBkZXMgw6l2w6luZW1lbnRzIG3DqXTDqW8gYXUg?=
 =?UTF-8?Q?=22climat=22?=
Date: Fri, 14 Oct 2022 19:00:31 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 52
Message-ID: <tic4jf$26d7l$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Fri, 14 Oct 2022 17:00:31 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="d75ebac20899d32dd4b4013656b3c089";
	logging-data="2307317"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX19EqHiqK/s1utYg2BdXsXNlvDsTrt1+L7Y="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.2.2
Cancel-Lock: sha1:0O0yUXvyPiq7zCbb2n8OL0SSk/s=
Content-Language: fr
Bytes: 4442

Avec le temps gris, frais et maussade, le sport médiatique d'attribution 
de la météo au climat est (provisoirement) en pause.  On a bien vu dans 
ce groupe le manque d'enthousiasme suscité par les écarts récents de la 
météo à la "normale de saison".
Voici un petit article de Chris Morrison  qui dit tout le bien qu'il 
pense des études "d'attribution" :

Lorsque le professeur Richard Lindzen du MIT a fait remarquer que le 
récit actuel sur le climat est "absurde", mais que des billions de 
dollars disent qu'il ne l'est pas, il pensait sans doute au produit des 
modèles climatiques. Roger Pielke, écrivain scientifique réputé et 
professeur à l'université du Colorado à Boulder, est particulièrement 
cinglant à l'égard des travaux d'attribution : "Je ne peux penser à 
aucun autre domaine de recherche où le relâchement de la rigueur et des 
normes a été encouragé par les chercheurs afin de générer des 
affirmations plus favorables aux gros titres, au plaidoyer politique et 
même aux poursuites judiciaires. Mais c'est ainsi".

Il est simple d'expliquer ce que font les modèles d'"attribution". Ils 
simulent d'abord un climat sans implication humaine qui n'existe pas, 
puis le comparent à une autre simulation censée refléter l'implication 
des humains brûlant des combustibles fossiles. Tout événement 
météorologique au niveau local qui est amplifié dans la seconde est, 
abracadabra, dit être dû au changement climatique causé par l'homme.

Pour prendre de tels résultats au sérieux, il faut supposer que les 
modèles disposent d'informations correctes en premier lieu. L'incapacité 
des modèles climatiques à prédire une température exacte depuis 40 ans 
semble indiquer qu'ils sont en cours de réalisation. L'ignorance du 
chiffre de la sensibilité du climat à l'équilibre (ECS) - la quantité de 
chaleur de la Terre si le dioxyde de carbone est doublé dans 
l'atmosphère - serait considérée comme un autre handicap. En outre, il 
est intéressant d'observer certains universitaires tenter de produire un 
modèle parfait capable d'une telle précision alors qu'ils cartographient 
un système climatique non linéaire avec de nombreuses forces puissantes, 
seulement partiellement comprises, à l'œuvre. Comment quelqu'un peut-il 
prendre les résultats au sérieux, avec toutes les possibilités 
inévitables de "déchets", c'est un mystère. Mesurer des chats dans un 
sac pourrait être considéré comme une tâche un peu plus facile.

Les études d'attribution ne respectent pas le principe de falsification 
défini par le philosophe des sciences Karl Popper. Ce principe est 
considéré comme le test qui différencie la vraie science de la 
pseudo-science. Toute hypothèse doit pouvoir être testée et prouvée 
fausse de manière concevable. Si une suggestion ne peut pas être testée 
de cette manière, il s'agit d'une opinion, d'une conjecture ou, de 
manière plus injuste, d'une boule de cristal. Affirmer, par exemple, 
qu'une mauvaise tempête a été causée par l'homme alors qu'une 
explication naturelle est également possible, ou calculer que les 
incendies de forêt consommeront tant d'hectares de plus qu'auparavant, 
n'est pas prouvable. Elle ne satisfait donc pas au critère de la science.