Path: ...!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!news2.arglkargh.de!news.mixmin.net!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: =?UTF-8?Q?Il_n=27y_a_pas_d=27urgence_climatique=2c_un_message_?=
 =?UTF-8?Q?=c3=a0_la_population?=
Date: Sat, 22 Oct 2022 15:04:13 +0200
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 171
Message-ID: <tj0poe$tsfk$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 22 Oct 2022 13:04:14 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="644ac619b4e651960e794990408e777c";
	logging-data="979444"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX1/FAYDZZN+w8Wpc+5M29fkprjPSOM1hd9U="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.2.2
Cancel-Lock: sha1:3m8td3nrfbI3lgRGVXQNXX39UDc=
Content-Language: fr
Bytes: 10363



Guus Berkhout, Président de CLINTEL

Au cours des dernières décennies, le public a été inondé d'histoires 
alarmistes, lui annonçant que les températures mondiales allaient 
atteindre des niveaux catastrophiques.

Les activistes climatiques affirment que la cause de cette catastrophe 
imminente est l'augmentation de la quantité de CO2 produite par les 
activités humaines. La solution proposée est la politique dite 
d'émission nette zéro, qui vise à ramener les émissions nettes de CO2 de 
l'homme aux niveaux de l'ère préindustrielle de la fin des années 1700.

Ces militants affirment également que les gens devraient paniquer, et 
que le temps presse : "Sachez qu'il est minuit moins cinq, nous devons 
agir sans tarder !" Plusieurs milliers de scientifiques ne sont pas 
d'accord ; Plus de 1400 sont des signataires de Clintel.

https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/10/guterres-1200x665.png

Dans ses nombreux discours de "dernier avertissement", Antonio Guterres 
se réfère à des simulations informatiques, et non au monde réel. Greta 
Thunberg a témoigné devant le Congrès américain qu'il n'y avait " aucune 
science " derrière son commentaire " panique ".  Cette information ne 
peut être trouvée dans les médias.

Alors pourquoi y a-t-il une si grande différence entre le récit des 
activistes climatiques effrayants et le message optimiste des 
climatologues, qui pensent qu'il n'y a pas d'urgence climatique ? S'il 
vous plaît, avant de continuer à lire, regardez notre message : Le 
consensus rencontre Clintel

Peu de citoyens savent que toutes les prédictions climatiques 
effrayantes ont été générées par des modèles informatiques. Et nous 
savons par expérience, dans de nombreux autres domaines complexes, à 
quel point les modèles informatiques peuvent être trompeurs.

Pensez, par exemple, aux nombreuses prédictions erronées des modèles 
économiques ou aux graves erreurs commises récemment dans la 
modélisation des pandémies. Les résultats des modèles informatiques 
dépendent entièrement des hypothèses formulées par les modélisateurs. Au 
cours des 50 dernières années, les prédictions des modèles climatiques 
concernant le réchauffement de la planète et ses effets désastreux ont 
toutes été erronées. Dans la communauté des ingénieurs, on les 
qualifierait d'inutiles.

Plus précisément, les hypothèses de la modélisation climatique sont 
telles que les changements de température prévus s'avèrent constamment 
trop élevés. Pire encore, les phénomènes météorologiques extrêmes - tels 
que les vagues de chaleur, les sécheresses, les inondations, les 
ouragans, etc. - sont intentionnellement utilisés pour étayer les 
prévisions climatiques extrêmes. Mais si nous replaçons les événements 
météorologiques extrêmes actuels dans un contexte historique, nous 
constatons qu'il s'agit d'un "business habituel du climat". Voir 
Goklany, 2020.

La conclusion est que les modèles (simulations informatiques) sont "trop 
chauds" et que les prévisions d'effets néfastes sur l'homme sont très 
douteuses. Ils projettent un avenir catastrophique qui n'est pas 
confirmé par les observations. Il est beaucoup plus sage et plus sûr de 
se fier aux mesures. L'histoire de la science nous apprend que les 
avancées significatives sont toujours alimentées par des observations 
provenant de nouveaux instruments de mesure.

Pensez aux images spectaculaires de l'espace prises récemment par le 
nouveau télescope spatial James Webb. Les mêmes bonnes nouvelles 
s'appliquent aux satellites modernes qui fournissent des mesures de 
haute qualité autour de la Terre depuis 1979. Les données satellitaires 
ne montrent AUCUN réchauffement extrême, et ceci est recoupé par des 
millions de mesures effectuées par des ballons météorologiques.

Utilisons donc les abondantes mesures de température effectuées au fil 
des ans. Celles du début de la période industrielle (1850) jusqu'à 
aujourd'hui (2020) que nous voyons dans la figure 1. Les mesures nous 
indiquent que la température en 2020 est supérieure de 1,1oC à celle de 
1850.

https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/10/graph-1.png

À l'aide de la figure 1, extrapolons les températures par satellite 
jusqu'à l'année 2050 en supposant que l'augmentation de température des 
40 dernières années (1980-2020) se poursuivra sans pause ni 
refroidissement. Cette projection généreuse aboutit à une température de 
2050 supérieure de 1,6oC à celle de 1850. Voici la grande question : "Le 
réchauffement global de 1,6oC est-il un résultat effrayant ? Ce résultat 
nous indique-t-il vraiment qu'il est "minuit moins cinq" ?

Examinons la différence de température moyenne entre Oslo (une des 
grandes villes proches du pôle Nord) et Singapour (une des grandes 
villes proches de l'équateur), voir la figure 2. Les mesures montrent 
que la différence atteint 22oC, soit vingt fois plus que le 
réchauffement planétaire entre 1850 et 2020 et près de 14 fois plus que 
le réchauffement planétaire dit "effrayant" entre 1850 et 2050.

Malgré cette énorme différence de température moyenne de 22oC, les deux 
villes sont très prospères et les citoyens des deux villes profitent de 
la vie. Alors, pourquoi les médias nous disent-ils qu'un réchauffement 
climatique de 1,6oC ou plus conduira à une catastrophe ("la fin est 
proche"), alors que la différence de 22 °C entre Oslo et Singapour 
s'avère ne poser aucun problème ?


https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/10/graph-2.png

La réponse est l'adaptation ! L'humanité a une histoire impressionnante, 
puisqu'elle a survécu à de nombreux changements importants dans son 
milieu de vie, y compris dans le climat de la Terre. Grâce à leur 
ingéniosité, les êtres humains ont toujours trouvé des solutions 
intelligentes pour faire face à tous les défis du passé, encore et 
encore. Si vous visitez Oslo et Singapour, vous verrez une démonstration 
impressionnante de la capacité de l'homme à s'adapter à des différences 
climatiques de 22 °C.

Il y a une autre observation intéressante à faire. Le réchauffement 
progressif de la planète n'est pas un problème grave, qu'il soit causé 
par le CO2 ou non. La solution ne réside pas dans l'atténuation mais 
dans l'adaptation. Ainsi, pour tous ceux qui aimeraient penser que le 
réchauffement climatique actuel est entièrement causé par le CO2, notre 
conclusion reste inchangée.

N'oubliez pas que pendant la période de refroidissement autour de 1900 
et la pause thermique des années 60 (voir figure 1), la concentration de 
CO2 dans l'atmosphère a continué à augmenter sans délai. Par conséquent, 
le comportement anormal des températures au cours de ces deux périodes a 
été incontestablement causé par mère nature. Il en va de même pour la 
grande différence de climat entre Oslo et Singapour.

Enfin, pour ceux qui croient encore que les émissions de CO2 sont une 
pollution, nous vous invitons à vous rappeler que le CO2 est essentiel à 
toute vie sur Terre. La présence de CO2 supplémentaire dans l'air a 
favorisé la croissance de la biomasse mondiale. Il est également très 
favorable à l'agriculture, augmentant le rendement des cultures dans le 
monde entier.

Si cette réalité ne suffit pas à vous convaincre, sachez qu'avec la 
disponibilité de centrales nucléaires modernes, nous avons largement le 
temps de créer un système énergétique mondial à émissions largement 
nulles. Mais là encore, la grande question est de savoir si l'objectif 
de zéro émission est raisonnable.

En conclusion, ne laissez pas les histoires terrifiantes des 
institutions supranationales - telles que l'ONU, l'UE et le WEF - vous 
effrayer. En particulier, les alarmistes climatiques ne doivent pas 
utiliser les événements météorologiques extrêmes pour empoisonner nos 
enfants par la peur :

Le réchauffement progressif de la planète, qui a commencé vers 1700 
après la fin du petit âge glaciaire, est un fait et n'a pas causé de 
problème grave. Notre conseil est le suivant : "Profitez du climat 
actuel, car les histoires du petit âge glaciaire nous disent qu'un 
climat froid est plein de difficultés".

Si nous continuons à investir dans l'innovation, l'humanité peut 
facilement faire face à tout effet d'un réchauffement supplémentaire. 
Nous devons donc cesser de recourir à des solutions d'atténuation 
démoralisantes fondées sur le passé. Nous constatons qu'elles ne mènent 
qu'au déclin et à la pauvreté.

Au lieu de cela, nous devons nous concentrer sur le pouvoir 
d'adaptation, fondé sur la science, la technologie et l'éducation. Cela 
nous mènera à une ère de prospérité pour la nature et l'humanité. 
Joignez-vous à notre voyage !

Source : 
https://clintel.org/there-is-no-climate-emergency-a-message-to-the-people/

Guus Berkhout est professeur émérite de géophysique, membre de 
l'Académie royale néerlandaise des arts et des sciences (KNAW).