Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!usenet-fr.net!.POSTED!not-for-mail
From: Olivier Miakinen <om+news@miakinen.net>
Newsgroups: fr.sci.maths
Subject: Re: Ahem ! 4, 5, 9 !
Date: Mon, 24 Oct 2022 22:48:08 +0200
Organization: There's no cabale
Lines: 26
Message-ID: <tj6tm8$2vpf$1@cabale.usenet-fr.net>
References: <tj5lhp$1qkg$1@gioia.aioe.org>
 <tj6rhp$2vc6$1@cabale.usenet-fr.net>
NNTP-Posting-Host: 220.12.205.77.rev.sfr.net
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-15
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: cabale.usenet-fr.net 1666644488 98095 77.205.12.220 (24 Oct 2022 20:48:08 GMT)
X-Complaints-To: abuse@usenet-fr.net
NNTP-Posting-Date: Mon, 24 Oct 2022 20:48:08 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:52.0) Gecko/20100101
 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.4
In-Reply-To: <tj6rhp$2vc6$1@cabale.usenet-fr.net>
Bytes: 1909

Le 24/10/2022 22:11, Olivier Miakinen a écrit :
> Le 24/10/2022 11:23, Dominique a écrit :
>> ...
>> 297 - 792 = 495
>> triplet  459
> 
> Et en titre :
>> vers le triplet 4, 5,9
> 
> Je te suggère de relire attentivement l'énoncé, parce qu'après tous ces
> échanges je suis à peu près sûr que tu l'as compris de travers. Sinon, tu
> aurais écrit « 495 » au lieu de « 4, 5, 9 » et de « 459 ».
> 
> Ou alors c'est ton prof qui s'est trompé en l'énonçant.
> 
> Je te dirai plus tard ce que devrait être le vrai énoncé pour parler de
> « triplet 4, 5, 9 ».

Avec l'énoncé corrigé, on ne pourra jamais tomber sur 0. En plus, on
peut prouver que dans une base paire (base = 2n), on finira toujours
par vraiment *terminer* sur le triplet (n-1, n, 2n-1), donc le triplet
(4, 5, 9) en base 10. Et dans une base impaire (base = 2n+1), on finira
par une boucle de deux triplets : (n, n, 2n) et (n-1, n+1, 2n).

-- 
Olivier Miakinen