Path: ...!2.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: Ghost-Raider <ghost-raider@compuserve.com>
Newsgroups: fr.rec.photo.pratique
Subject: =?UTF-8?Q?Re=3a_jpg_et_RAW_Toute_la_V=c3=a9rit=c3=a9_Vraie?=
Date: Sat, 12 Nov 2022 12:19:15 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 27
Message-ID: <tknvfg$157rg$2@dont-email.me>
References: <636e2e18$0$22057$426a74cc@news.free.fr>
 <tkli44$rrho$1@dont-email.me> <636e7bec$0$22073$426a74cc@news.free.fr>
 <tknoie$14pjq$2@dont-email.me> <636f75ab$0$2973$426a74cc@news.free.fr>
 <tknv0o$15fr9$1@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Sat, 12 Nov 2022 11:19:13 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="2deaa168e57589b34f08aa313ca96eb8";
	logging-data="1220464"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18IPrsiFLV+iX4dcy6Gd44YbW26XXCnag4="
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.4.2
Cancel-Lock: sha1:To3F0Cckiof/k7588VuAoNcXElo=
Content-Language: fr
In-Reply-To: <tknv0o$15fr9$1@dont-email.me>
Bytes: 2452

Le 12/11/2022 à 12:11, Alf92 a écrit :
> Ruprecht (le 12/11/2022 à 11:30:03) :
> 
>> Je viens de faire une photo en RAW (sans flash)  d'un caisson de basses
>> situé sous mon bureau dans des conditions d'éclairage très faibles. (ISO
>> à 1600) - Canon G10 et donc sortie directe en jpeg de qualité maxi.
>> Après traitement du RAW  avec un soft adéquat, voilà le résultat : je
>> pense que sur un APN de qualité et actuel, cela aurait été bien mieux
>> mais je suis tout de même bluffé par le résultat.
>>
>> https://www.dropbox.com/s/u32r4nuzbms23zx/Caisson.jpg?dl=0
> 
> preuve qu'un bon exemple vaut mieux qu'un long discours :-)

Je préfèrerais qu'on revienne à mes colverts qui montrent de grands 
écarts de valeurs, qui sont justement la raison d'être du RAW, car la 
photo de Ruprecht  ne montre pas de tels écarts, mais un fort manque de 
lumière que le Canon a bien du mal à traiter, d'où un grain excessif.
> 
> avec un bon smartphone d'aujourd'hui ça serait encore mieux, et
> directement en jpeg.

Certes.

-- 
Ils y reviendront, au cheval, ils y reviendront, et au galop !