Path: ...!eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-mail
From: PaulAubrin <paul.aubrin@invalid.org>
Newsgroups: fr.soc.environnement
Subject: Re: prise d'otages en direct
Date: Tue, 29 Nov 2022 12:27:39 +0100
Organization: A noiseless patient Spider
Lines: 183
Message-ID: <tm4qba$28me4$4@dont-email.me>
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 29 Nov 2022 11:27:39 -0000 (UTC)
Injection-Info: reader01.eternal-september.org; posting-host="8bc29a5ceae66c6a48f2f1f78f00bb84";
	logging-data="2382276"; mail-complaints-to="abuse@eternal-september.org";	posting-account="U2FsdGVkX18/NnWN46CoIIOh4WdV+p6L9crFMXNRlKo="
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.4.2
Cancel-Lock: sha1:pIGdlWOANUg7mLfSWFfjV8AY7P8=
Content-Language: fr
Bytes: 10951

Une discussion du groupe photo a fort rapport avec l'environnement. Pour 
information, elle a été initiée avec ces photos et ce commentaire :
à 100m de chez moi
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKAnqMfBgMF_IMG-20221126-WA0000.jpg
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKAnq5eIudF_IMG-20221126-WA0001.jpg
https://www.cjoint.com/doc/22_11/LKAnrvUsAnF_IMG-20221126-WA0002.jpg


Le 29/11/2022 à 11:44, Alf92 a écrit :
 > Dominique (le 29/11/2022 à 06:23:23) :
 >> Le 28/11/2022 à 19:16, PaulAubrin a écrit :
 >>
 >>> Mener une politique qui, accessoirement, réduira brutalement le niveau
 >>> de vie d'un pays et plongera la classe moyenne inférieure dans la
 >>> précarité me paraît un choix politique.
 >>
 >> J'en reviens à la phrase de départ : « les gauchos qui pensent qu'on
 >> peut agir sur le climat comme sur la T° de son salon » Nous ne sommes
 >> pas ici dans une démarche politique telle que tu la décris, mais dans
 >> une forme de prédisposition qui voudrait que celui qui souhaite agir à
 >> la hauteur de ses petits moyens serait de gauche. C'est ce propos qui
 >> politise stupidement un geste honorable, même s'il n'a aucune incidence
 >> visible sur le climat.
 >
 > pour info Paul Aubrin est climatosceptique et antivax.

Ne croyez pas Alf sur parole, il est mal informé. Renseignez vous avant.

Sur la vaccination :
J'ai perdu mon carnet de vaccination, mais j'ai eu la collection 
complète de vaccins obligatoires (BCG, DTP, variole, etc.) et de 
nombreux vaccins optionnels. Avant de voyager dans certains pays, j'ai 
préféré refaire la totalité du DTP (3 injections plus rappel un an 
après), la fièvre jaune, l'hépatite A et B, etc. Pendant une bonne 
dizaine d'années, je bénéficiais d'une injection de vaccin contre la 
grippe à mon travail. Naturellement, j'évalue mon rapport 
bénéfice-risque à l'aide des informations que me donne mon médecin traitant.

En ce qui concerne le "climat" :
Je n'ai pas le moindre doute que le "climat" se soit réchauffé depuis 
que j'ai emprunté à la bibliothèque le livre "histoire du climat depuis 
l'an mil". Je ne suis donc pas "sceptique" sur ce point. Le sujet 
m'aillant beaucoup intéressé, je me suis, depuis, beaucoup documenté.
Un jour que je cherchais de la documentation sur la dendrochronologie, 
je suis tombé sur le site web intitulé "pensée unique pour les 
scientifiques" tenu à jour alors par un excellent physicien 
universitaire. Ce que j'y ai lu a ravivé mon intérêt pour le "climat" et 
m'a conduit à un grand nombre d'autres sources sur le sujet qui est 
étonnamment politisé pour un sujet supposé être "scientifique".

Le site pensée-unique est archivé ici :
https://web.archive.org/web/20191201134613/http://www.pensee-unique.fr/

 > donc pas étonnant que les "écolos-gauchos" lui sortent par les trous 
de nez.

Le politiques décroissantistes adoptées, sans se méfier, par les 
majorités sous la pression des néomalthusiens ont commencé à détruire 
les sociétés européennes. Comme ni la Chine, ni l'Inde, ni l'Indonésie, 
ni le Brésil ne seront assez idiots pour suivre l'EU dans son suicide 
économique, "l'exemple" donné n'aura pas le moindre effet sur le 
"climat" (et même s'ils se suicidaient aussi, l'effet serait infime).

Tous ceux qui se sont informés sur ce qui est scientifique dans 
l'hystérie climatique et ce qui ne l'est pas ont changé d'avis.

Exemple : le calcul de l'effet des engagements envers l'accord de Paris 
pour le climat en utilisant les règles et les modèles du GIEC par 
l'économiste de l'environnement Bjorn Lomborg :

Les promesses climatiques de Paris ne réduiront les températures que de 
0,05°C en 2100 (Communiqué de presse)

Un nouvel article du Dr. Bjorn Lomborg publié dans le journal Global 
Policy mesure l'impact réel de toutes les promesses climatiques 
importantes faites avant le sommet climatique de Paris.

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1758-5899.12295/full

Les gouvernements ont publiquement exposé leurs engagements climatiques 
pour l'après-2020 dans la perspective de la réunion de décembre. Ces 
promesses sont connues sous le nom de "contributions intentionnelles 
déterminées au niveau national" (INDC).

Les recherches du Dr Lomborg révèlent :

     L'impact climatique de toutes les promesses INDC de Paris est 
minuscule : si nous mesurons l'impact de chaque nation remplissant 
chaque promesse d'ici 2030, la réduction totale de la température sera 
de 0,048°C (0,086°F) d'ici 2100.
     Même en supposant que ces promesses soient prolongées de 70 ans, 
l'impact reste faible : si chaque nation tient toutes ses promesses 
d'ici à 2030 et continue à les tenir fidèlement jusqu'à la fin du 
siècle, et s'il n'y a pas de "fuite de CO₂" vers les nations non 
engagées, l'ensemble des promesses de Paris ne réduira la hausse des 
températures que de 0,17°C (0,306°F) d'ici à 2100.
     Les politiques climatiques américaines, dans les circonstances les 
plus optimistes, entièrement réalisées et respectées tout au long du 
siècle, réduiront les températures mondiales de 0,031°C (0,057°F) d'ici 
2100.
     Les politiques climatiques de l'UE, dans les conditions les plus 
optimistes, entièrement réalisées et respectées tout au long du siècle, 
réduiront les températures mondiales de 0,053°C (0,096°F) d'ici 2100.
     Les politiques climatiques de la Chine, dans les circonstances les 
plus optimistes, entièrement réalisées et respectées tout au long du 
siècle, réduiront les températures mondiales de 0,048°C (0,086°F) d'ici 
2100.
     Les politiques climatiques du reste du monde, dans les 
circonstances les plus optimistes, pleinement réalisées et respectées 
tout au long du siècle, réduiront les températures mondiales de 0,036°C 
(0,064°F) d'ici 2100.

Aperçu en Celsius et Fahrenheit d'ici 2100
https://www.lomborg.com/sites/lomborg.com/files/rsz_press_release_change_in_temp_photo.png

Changement de la température mondiale par rapport à l'ère 
préindustrielle, pour le scénario "Ne rien faire" (RCP8.5), pour les 
promesses mondiales de Paris et pour Paris prolongé de 70 ans, tel 
qu'exécuté sur MAGICC.
Commentaires du Dr. Bjorn Lomborg
Qu'est-ce que cela signifie pour le Sommet de Paris ?

Le Dr. Lomborg a déclaré : "Paris est vendu comme le sommet où nous 
pouvons aider à 'guérir la planète' et 'sauver le monde'. Il n'en est 
rien. Si toutes les nations tiennent toutes leurs promesses, les 
températures seront réduites de seulement 0,05°C (0,09°F). Même si tous 
les gouvernements de la planète non seulement tiennent toutes les 
promesses faites à Paris, réduisent toutes les émissions d'ici à 2030 et 
ne transfèrent aucune émission à d'autres pays, mais maintiennent 
également ces réductions d'émissions pendant le reste du siècle, les 
températures ne seront réduites que de 0,17 °C (0,3 °F) d'ici à 2100.

Et soyons clairs, c'est très optimiste. Prenons le protocole de Kyoto, 
signé en 1997, jamais ratifié par les États-Unis et finalement abandonné 
par le Canada, la Russie et le Japon. Après plusieurs renégociations, le 
protocole de Kyoto avait été affaibli au point que l'air chaud laissé 
par l'effondrement de l'Union soviétique dépassait la totalité des 
réductions promises, laissant le traité essentiellement sans effet.

La seule raison pour laquelle les objectifs de Kyoto ont presque été 
atteints est la récession mondiale de 2008.  En outre, les émissions ont 
été transférées d'un pays à l'autre. L'UE, le bloc le plus engagé dans 
la lutte contre le changement climatique, a vu ses importations 
d'émissions en provenance de la Chine augmenter d'une quantité égale à 
l'ensemble de ses réductions nationales de CO₂. Au total, 40 % de toutes 
les émissions ont probablement été transférées hors des régions qui 
avaient fait des promesses.

Les négociateurs à Paris tentent de s'attaquer au réchauffement 
climatique de la même manière qui a échoué depuis 30 ans : en faisant 
des promesses qui sont individuellement coûteuses, qui auront peu 
d'impact même dans cent ans et auxquelles de nombreux gouvernements 
tenteront de se soustraire.

Cela n'a pas fonctionné à Kyoto, ni à Copenhague, ni lors des 18 autres 
conférences sur le climat ou d'innombrables autres rassemblements 
internationaux. L'idée que cela fera une grande différence à Paris est 
un vœu pieux."

Que devraient faire les pays à la place ?

Le Dr Lomborg a déclaré : "Au lieu d'essayer de rendre les combustibles 
fossiles si chers que personne n'en veut - ce qui ne fonctionnera jamais 
- nous devrions rendre l'énergie verte si bon marché que tout le monde 
s'y tournera".

Le projet de Consensus de Copenhague sur le climat a rassemblé 27 des 
plus grands économistes climatiques du monde et trois lauréats du prix 
Nobel, qui ont constaté que la politique climatique la plus intelligente 
à long terme consiste à investir dans la R&D verte, afin de faire 
baisser le prix de l'énergie verte.

Subventionner les énergies renouvelables inefficaces est coûteux et ne 
fonctionne pas. L'AIE estime que 0,4 % de notre énergie provient 
actuellement de l'énergie éolienne et de l'énergie solaire 
photovoltaïque, et même dans les scénarios optimistes, cette proportion 
n'atteindra que 2,2 % en 2040. Au cours des 25 prochaines années, nous 
dépenserons environ 2 500 milliards de dollars en subventions et 
réduirons les températures du réchauffement planétaire de moins de 0,02 °C.

========== REMAINDER OF ARTICLE TRUNCATED ==========