Path: ...!news.mixmin.net!aioe.org!news.alphanet.ch!alphanet.ch!.POSTED!not-for-mail
From: robby <me@plan.net.ivalid>
Newsgroups: fr.soc.environnement,fr.sci.zetetique
Subject: Re: Psychologie sociale des libres penseurs, pragmatiques et autres
 vieux professeurs
Followup-To: fr.sci.zetetique
Date: Mon, 12 Dec 2022 10:18:42 +0100
Organization: Posted through news.alphanet.ch
Message-ID: <tn6rlk$kt8$1@shakotay.alphanet.ch>
References: <tlorr7$o72n$1@dont-email.me>
 <8lk4oh90a9jao650htkqucj8f7erane0tg@consensus-omnium>
 <tlu1iq$1fa8h$1@dont-email.me>
 <ar25ohlq619f8p0sdfnl6peegrs9c7ll5e@consensus-omnium>
 <tlu38u$1fej0$1@dont-email.me>
 <3r45ohl9an8d8h56ou2fbubrh1h4iv3vfn@consensus-omnium>
 <tlu6of$1fphl$1@dont-email.me>
 <r796oh5he4e80olsdi6l7jo6kubg3lef49@consensus-omnium>
 <tlvnsj$1m4ds$1@dont-email.me> <tm1okg$5lo$2@shakotay.alphanet.ch>
 <tmef9v$39g8k$3@dont-email.me>
 <MPG.3df752708ed16a6e989e2b@news.individual.net>
 <tmk9ht$jif$1@shakotay.alphanet.ch> <6395a195$0$7641$426a34cc@news.free.fr>
 <jvlmf0Fjkj8U1@mid.individual.net> <6395ac9a$0$24782$426a34cc@news.free.fr>
 <tn6jr5$26304$9@dont-email.me>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Mon, 12 Dec 2022 09:18:44 -0000 (UTC)
Injection-Info: shakotay.alphanet.ch; posting-account="robby";
	logging-data="21416"; mail-complaints-to="usenet@alphanet.ch"; posting-host="d51d47ea9a5963d5e81e74ade6bd0cf8.nnrp.alphanet.ch"
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101
 Thunderbird/102.4.2
Cancel-Lock: sha256:eQUuq30JoktvG+aN3QgBaLhYA56p7YPy4yrwCzLTRaw=
In-Reply-To: <tn6jr5$26304$9@dont-email.me>
Content-Language: fr
Bytes: 3582
Lines: 35

[suivi non-sauvage sur fsz]

Le 12/12/2022 à 08:05, PaulAubrin a écrit :
> Comme les équations de Lorentz ne permettent pas à ce genre de calcul de 
> fournir le moindre résultat qui approcherait de la réalité, les 
> "modélisateurs" du climat rajoutent de petites boîtes appelées 
> "paramétrisations" qui évident que leurs "calculs" ne dérivent 
> n'importent comment. Le problème est que le résultat dépend uniquement 
> des "paramétrisations" c'est à dire des hypothèses implicites du 
> "modélisateur" et non des "lois de la physique" comme le "modélisateur" 
> tente de vous le faire croire.

j'ai l'impression que tu n'as qu'une vision très partielle de ce qu'est 
la physique.
par ex qu'est-ce pour toi qu'une porosité ou un coef de friction ? une 
viscosité dynamique ? le CX (coef aérodynamique) ?
La physique ne se limite pas aux lois fondamentales ( qui souvent ne 
permettent en pratique pas de calculer grand chose ).

La physique décline des modèles à tous les niveau de "dezoom" et 
d'abstraction ( à commencer par la notion de température et de fluide, 
par ex ).
Mais evidemment si on est amené à développer son propre modèle 
d'upscaling / homogénéisation , il faut le valider.
Cela dit en pratique ça peut même donner des simulations + robustes.
( toujours avec les fluides: sachant que la vitesse du vent est des 
ordres de grandeur plus faible que celle des molécules d'air, obtenir 
les bonnes valeurs émergentes à partir d'une simu granulaire est 
particulièrement difficile: le moindre oubli de phénomène tiers, la 
moindre dérive numérique, et tu es complètement à côté. D'où l'intérêt 
en physique d'avoir des modèles dédiés à chaque échelle - ainsi que 
leurs paramètres ).

-- 
Fabrice